Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф04-5559/11 по делу N А70-12397/2010

г. Тюмень

21 ноября 2011

Дело N А70-12397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-12397/2010 по заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58, а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании постановления от 05.08.2010 N А10/178 о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Татараенко М.В. по доверенности от 19.08.2010; Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Верзун Ю.Д. по доверенности от 03.11.2011 N 23.

Суд установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.08.2010 N А10/178 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 186 980 рублей.

Решением от 11.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования общества удовлетворены частично. Постановление антимонопольного органа изменено в части меры ответственности: снижен назначенный управлением штраф до 2 093 490 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов о том, что оспариваемое постановление от 05.08.2010 N А10/178 принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы судов основаны на верном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением управления от 15.01.2010 N К09/191 действия ОСАО "РЕСО-Гарантия", выразившиеся в заключении агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", которые приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам и ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств, признаны нарушающими пункты 4, 8 части 1, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2010 N А10/178 и вынесено постановление от 05.08.2010 о привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 186 980 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 11.04.2011 суда первой инстанции и постановление от 20.07.2011 суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктами 4, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками); к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйственным субъектам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о доказанности антимонопольным органом факта совершенного обществом правонарушения и его вины.

При этом суды учитывали наличие вступившего в законную силу решения от 27.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2074/2010, которым отказано в удовлетворении заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным решения управления от 15.01.2010 N К09/191.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока для привлечения к административной ответственности отклонен судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Период совершения действий, образующих событие административного правонарушения, определен в постановлении административного органа от 05.08.2011 N А10/178 с 16.02.2009 (дата заключения агентского соглашения) по 28.12.2009 (дата внесения Банком изменений в порядок аккредитования страховых организаций и приведение его в соответствие с антимонопольным законодательством).

Административная ответственность за участие в недопустимом соглашении введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, который вступил в действие с 22.08.2009, то есть после заключения обществом агентского договора.

Однако общество после 22.08.2009 (вплоть до 28.12.2009) продолжало участвовать в соглашении, недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством. Это подтверждает наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из характера административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что днем выявления названного правонарушения является день вынесения решения антимонопольного органа от 15.01.2010 N К09/191, так как данным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом антимонопольного законодательства и наличии признаков административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление от 05.08.2010 N А10/178 вынесено в пределах годичного срока давности.

Ссылка заявителя на статью 1.7 КоАП РФ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку общество было привлечено к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (в частности, части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Вместе с тем выводы судов об отсутствии нарушений действующего законодательства при привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности, по мнению суда кассационной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ совершение предусмотренного данной статьей правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Материалами дела подтверждается, что управление назначило обществу административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 4 186 980 рублей.

Это составляет две сотых от суммы выручки общества от реализации в 2008 году услуг по страхованию транспортных средств на территории Тюменской области.

Арбитражный суд первой инстанции снизил размер штрафа до 2 093 490 рублей.

Это составляет одну сотую от суммы выручки общества от реализации в 2008 году услуг по страхованию транспортных средств на территории Тюменской области, исходя из смягчающих обстоятельств: исполнение обществом предписания до окончания производства по делу об административном правонарушении, и что правонарушитель не инициировал ограничивающее конкуренцию соглашение.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что днем обнаружения совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является день вынесения руководителем управления приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 29.10.2009 N 591.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2009 N 14338/08, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливает факт нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2011 N 923-О-О указал, что производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принимая во внимание специфику антимонопольного регулирования и сложность выявления указанных нарушений (конкретного момента их совершения), не преследует цель установления фактов административных правонарушений.

Кроме того, в части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство принято управлением 15.01.2010, величина административного штрафа в данном случае должна определяться исходя из суммы выручки правонарушителя за предшествующий год, в котором выявлено правонарушение, то есть за 2009 год.

Суд кассационной инстанции с учетом этих обстоятельств считает вывод судов о правомерности действий антимонопольного органа по исчислению штрафа, исходной базой которого послужила выручка общества за 2008 год, ошибочным.

Учитывая, установление обществу административного штрафа с нарушением требований закона относительно санкции применяемой статьи КоАП РФ и отсутствие в материалах дела данных о сумме выручки общества за 2009 год, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление управления следует признать незаконным, обжалуемые судебные акты - отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не облагаются государственной пошлиной дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 02.09.2011 N 84008, подлежит возврату открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12397/2010 отменить.

Заявление открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 05.08.2010 N А10/178 о назначении открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства признать незаконным и отменить.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2011 N 84008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова