Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф04-6451/11 по делу N А45-4650/2011

г. Тюмень

2 декабря 2011

Дело N А45-4650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" на решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 07.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-4650/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (630000, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 55, 702, ИНН 5408267352, ОГРН 1085473017365) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" (630000, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 35, 1201, ИНН 5402496638, ОГРН 1085402008471) о взыскании 1 347 989,89 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - ООО "СТК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт") о взыскании суммы переплаты за поставленный товар в размере 1 280 454,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 708,14 за период с 07.07.2010 по 09.03.2011.

Решением от 30.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; истец совершал платежи не только на оплату поставок по договору, но и в счет погашения долга по договору перевода долга, поэтому истец не требовал возврата денежной суммы длительное время; истец не представил в разумные сроки ответчику информации о новом расчетном счете и направлении требования о возврате денег в форме претензии, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы в части не подписания решения судом первой инстанции в день, указанные в решении по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 10/02-08 о поставке нефтепродуктов мелким оптом (далее - договор). Предмет договора согласован сторонами, в том числе, в товарных накладных.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, в адрес истца отгружен товар на общую сумму 7 355 729 руб.

Платежными поручениями ООО "Сибирская Топливная Компания" оплачено 8 636 183,80 руб.; переплата составила 1 280 454, 80 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег 1 280 454, 80 руб. переплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности наличия факта переплаты по спорному договору на сумму 1 280 454,80 руб.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал полученные от истца денежные средства, на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в рамках спорного договора истец в счет оплаты товара перечислил на расчетный счет ответчика 8 636 183,80 руб. при фактической поставке товара на общую сумму 7 355 729 руб.; переплата составила 1 280 454,80 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 280 454,80 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере установлен судами, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов от 19.02.2010 между ООО "СТК" и ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт", в котором ответчиком признана задолженность в размере 1 280 454,80 руб.

Учитывая, что доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, суды руководствуясь названными нормами права, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав в пользу истца 1 280 454,80 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды также правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 708,14 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора был предметом исследования судов и признаны необоснованными.

Как правильно указано судами, 26.01.2011 истцом ответчику направлена претензия на указанную сумму долга и проценты, которая получена ответчиком; факт направления истцом претензии ответчику подтвержден материалами дела, а то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что конверт с ответом на претензию возвращен без вручения истцу (л.д. 71-72, том 1), не является в соответствии с нормами ГК РФ и АПК РФ нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в материалы дела не представлено вложение в указанное почтовое отправление.

Довод ответчика о том, что истец совершал оплату не только по договору поставки, но и в счет погашения задолженности по договору перевода долга от 23.12.2009 N 09/12-05, заключенному между ООО "Компания Транс-Строй" (должник), ООО "СТК" (новый должник) и ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" (кредитор) также был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен.

При этом суды исходили из того, что оценка договору перевода долга от 23.12.2009 N 09/12-05 дана в решении от 22.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13889/2010, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым ООО "РН Новосибирскнефтепродукт" отказано в иске о взыскании с ООО "СТК" задолженности по договору перевода долга от 23.12.2009 N 09/12-05.

Довод ответчика и о том, что истец является просрочившим кредитором в период с 07.07.2010 по 09.03.2011, так как, истец не представил ему данные об изменении расчетного счета, на который должны быть зачислены денежные средства, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод заявителя относительно того, что решение по данному делу не могло быть изготовлено в полном объеме и подписано судьей Наумовой Т.А. 30.05.2011 в связи с ее болезнью, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана оценка, соответственно, довод ответчика о нерассмотрении данного довода судом апелляционной инстанции является несостоятельным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4650/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская