Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф04-5733/11 по делу N А45-2189/2011

г. Тюмень

1 декабря 2011

Дело N А45-2189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Клиновой Г.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Баганский элеватор" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-2189/2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Баганский элеватор", 632770, Новосибирская обл., с. Баган, ул. Советская, 1, (ИНН 5417100783, ОГРН 1025406224392, далее - ОАО "Баганский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Злакъ" 656000, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 204, 210, (ИНН 2224116830, ОГРН 1072224019185, далее - ООО ТК "Злакъ") о взыскании 94 885,35 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате отгрузки пшеницы третьим лицам им был допущен перегруз товара в количестве 31,4 тонны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 (судья Машкова Н.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 отменено в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Баганский элеватор" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательство, по которому произошло ошибочное исполнение, возникло между ОАО "Баганский элеватор" и ООО ТК "Злакъ". Считает, что суд не применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Истец не обладает правом требования возмещения неосновательного обогащения за счет третьих лиц.

Заявитель жалобы указывает на то, что является профессиональным хранителем, хранение осуществляется с обезличиванием, в связи с чем, невозможно определить лицо, являющееся собственником излишне отгруженной пшеницы. Факт допущенного перегруза зерна подтверждается материалами дела.

Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между ОАО "Баганский элеватор" (исполнитель) и ООО ТК "Злакъ" (заказчик) заключен договор N 3 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг: приемка зерна (товара) заказчика, приходящего в адрес исполнителя на хранение; сушка, подработка товара; отпуск (отгрузка) товара заказчику или указанным им лицам железнодорожным, автомобильным транспортом; перевод товара с зерновой карточки заказчика на зерновую карточку третьих лиц по акту приема-передачи на складе исполнителя; а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан признавать право собственности заказчика на товар и не распоряжаться им.

Исполнитель обязан выдавать товар по заявке заказчика его представителям или иным лицам на основании доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1.6 договора).

По актам N 10036 от 03.09.2010, N 10043 от 08.09.2010 ООО "Михайловское" передало в собственность ООО ТК "Злакъ" (покупатель) 1703 тонны пшеницы 4 класса, находящейся на хранении ОАО "Баганский элеватор".

В дополнительном соглашении N 1 от 09.09.2010 к договору стороны предусмотрели отгрузку зерна, принадлежащего заказчику, Можгинскому элеватору ОАО "Восточный" - 1080 тонн, ООО "Сеймовские мельницы" - 470 тонн, Даниловский филиал ООО "ПКП "Ярмельсервис" - 140 тонн.

Во исполнение поручения общества ТК "Злакъ" ОАО "Баганский элеватор" отгрузило пшеницу третьим лицам.

Ссылаясь на то, что во время отгрузки им был допущен перегруз пшеницы в количестве 31,4 тонны, ОАО "Баганский элеватор" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего: в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения или сбережения ООО ТК "Злакъ" имущества за счет ОАО "Баганский элеватор"; истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Апелляционная инстанция пришла также к выводу, что пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования общества "Баганский элеватор", суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Злакъ" в соответствии с условиями договора представило в адрес истца разнарядки на отгрузку принадлежащей ответчику 1 703 тонны пшеницы. Соглашение об изменении количества подлежавшего отгрузке зерна сторонами не заключалось. Таким образом, как правомерно отмечено апелляционным судом, отгрузка спорной части пшеницы (31,4 тонны) осуществлялась не в результате возложения ООО ТК "Злакъ" исполнения обязательства на ОАО "Баганский элеватор", а вследствие ошибки, допущенной самим исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком оплаты за излишне отгруженный в адрес его контрагентов (третьих лиц) товар. Доказательства принадлежности излишне отгруженной пшеницы истцу - профессиональному хранителю также не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Также апелляционным судом правомерно отмечено о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

В качестве доказательств, подтверждающих излишнюю отгрузку пшеницы, истец представил квитанции о приеме груза к перевозке. Между тем указанные квитанции не подтверждают отгрузку пшеницы третьим лицам в размере 1 734 400 кг. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям о приеме груза истцом отгружено 1 596 200 кг пшеницы. Иных доказательств, подтверждающих перегруз пшеницы, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возложение исполнения на третье лицо именно должником.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что перегруз пшеницы произведен по просьбе ООО ТК "Злакъ" и за него. Из материалов дела не следует, что ответчик поручал истцу отгружать излишнее количество зерна.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А45-2189/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова