Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф04-6280/11 по делу N А46-4117/2011

г. Тюмень

1 декабря 2011

Дело N А46-4117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество на решение от 14.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 22.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-4117/2011 по заявлению акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (109028, город Москва, улица Солянка, 3, стр. 2, ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество - Ковальский А.В. - по доверенности от 09.11.2011.

Суд установил:

акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - административный орган) от 30.03.2011 N 877/11 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 12.05.2011 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Решением от 14.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель кассационной жалобы, ссылается на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности заемщика Банка - физического лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, кассационная жалоба Общества рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части доводов подателя кассационной жалобы о нарушении положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (кредитор) и Попик Ириной Владимировной (далее - Попик И.В., Потребитель) был заключен кредитный договор от 26.07.2010 N 1293, по условиям которого в размер полной стоимости кредита была включена, помимо прочего, комиссия за выдачу кредита в сумме 44 475 руб. (пункт 6.13.1.1).

Потребитель обратился в административный орган с заявлением о нарушении его прав.

По результатам рассмотрения заявления административным органом составлен протокол от 16.03.2011N 877/11 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и вынесено постановление от 30.03.2011 N 877/11 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения и признали законным оспариваемое постановление административного органа.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В рамках настоящего дела Банком оспаривалось постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении Потребитель не признан потерпевшим (том 1 л.д. 21-23).

Заявление о признании незаконным постановления административного органа, которым Банк привлечен к административной ответственности, Потребителем в порядке части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

При рассмотрении спора арбитражными судами доводов о необходимости привлечения к участию в деле Попик И.В. лицами, участвующими в деле, а также самим Потребителем не заявлялось.

Принятые по делу судебные акты не устанавливают в отношении Попик И.В. какие-либо обязанности, не затрагивают ее права и законные интересы.

Кроме того, в кассационной жалобе Банк не указал, каким образом участие Потребителя в настоящем споре могло повлиять на результат рассмотрения спора и принятие иного судебного акта.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4117/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая