Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф04-6413/11 по делу N А46-4829/2011

г. Тюмень

30 ноября 2011

Дело N А46-4829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-4829/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Горячий ключ" (644505, Омская область, Омский район, поселок Горячий Ключ, улица Тополиная, 3, ИНН 5528008568, ОГРН 1025501864519) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Горячий ключ" (далее - КФХ "Горячий ключ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 5 772 595, 80 руб.

Решением от 03.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущества по Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает подтвержденным факт пользования ответчиком земельным участком, в спорный период представленными в материалы дела доказательствами. По мнению Управления, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067 сохранилось до регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132, не зависимо от снятия либо постановки на кадастровый учет.

КФХ "Горячий ключ" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067, площадью 129 395 120 кв. м, предоставленный под ведение сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Любинский район, в границах Камышловского сельского округа является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.10.2006 N АВ 240412 (т. 1, л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТУ Росимущества по Омской области указало, что в результате пользования ответчиком без установленных законом или договором оснований в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 частью указанного земельного участка, площадью 1700 га, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 частью указанного земельного участка, площадью 3 700 га, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 частью указанного земельного участка, площадью 3 000 га, у КФХ "Горячий ключ" образовалась сумма неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки, за пользование которыми он просит взыскать неосновательное обогащение, находятся именно в пользовании ответчика.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком частей земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067, в спорные периоды истцом представлены: договор о научно-техническом и производственном сотрудничестве от 12.03.2008 N 12-08/1, акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26.08.2010 N 52-04-17/1917, представление прокуратуры Омской области от 13.10.2009 N 7/2137-08/29282, объяснения главы КФХ "Горячий ключ", акт государственного земельного контроля от 15.09.2008, сведения об итогах сева, справка Камышловского сельского поселения от 19.01.2011 N 85, предписание государственного земельного контроля от 19.08.2010.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать об использовании ответчиком частей земельного участка, поскольку не содержат конкретного указания координат указанных земельных участков (относительно какой точки, от чего и на каком расстоянии они находятся, нет установления границ с другими земельными участками, их кадастровые номера и площади) занимаемых КФХ "Горячий ключ".

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорных земельных участков, которые использовал ответчик Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.10.2006 N АВ 240412, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067, что подтверждается представленным уведомлением от 11.05.2011 N 10/007/2011-150.

Кроме того, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 12.05.2011 N 5511/201/11-1007 указанный земельный участок площадью 129 395 120 кв. м, снят с кадастрового учета 25.04.2007, сведения о правах на данный участок в указанной выписке также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения ответчика и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о подтверждении факта использования ответчиком частей земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067 в спорные периоды, а также о том, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок сохранилось до регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11 00 00 00:132 независимо от снятия или постановки на кадастровый учет были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4829/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров