Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5515/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А46-4829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5515/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу N А46-4829/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Горячий ключ" (ИНН 5528008568, ОГРН 1025501864519) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 772 595 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько М.П. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2011);

от Крестьянского (фермерскому) хозяйства "Горячий ключ" - представитель не явился,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государст-венным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Горячий ключ" (далее - КФХ "Горячий ключ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 5 772 595 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу N А46-4829/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества по Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт использования ответчиком спорного земельного участка, подтверждается представленными в материалы дела документами. Ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок сохранялось до регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:132 независимо от снятия или постановки на кадастровый учёт.

КФХ "Горячий ключ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от КФХ "Горячий ключ" поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением Главы ответчика в г.Санкт-Петербурге.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки главы ответчика не лишало КФХ "Горячий ключ" возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

КФХ "Горячий ключ" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067, площадью 129395120 кв.м., предоставленный под ведение сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Любинский район, в границах Камышловского сельского округа, является собственностью Российской Федерации, ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.10.2006 серия 55 АВ N 240412

ТУ Росимущества по Омской области полагая, что у КФХ "Горячий ключ" образовалась сумма неосновательного обогащения в результате пользования без установленных законом или договором оснований в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 частью указанного выше земельного участка, площадью 1700 га, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 частью указанного выше земельного участка, площадью 3700 га., в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 частью земельного участка, площадью 3000 га, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что те земельные участки, за пользование которыми ТУ Росимущества по Омской области просит взыскать неосновательное обогащение, находятся в пользовании именно КФХ "Горячий ключ", истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как не предоставлены и доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067, площадью 129395120 кв.м., местоположение: Омская область, Любинский р-н, в границах Камышловского СП, является собственностью Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что факт использования КФХ "Горячий ключ" частей земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067, в спорные периоды подтверждается договором о научно-техническом и производственном сотрудничестве N 12-08/1 от 12.03.2008, актом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26.08.2010 N 52-04-17/1917, представлением прокуратуры Омской области от 13.10.2009 N 7/2137-08/29282, объяснениями главы КФХ "Горячий ключ", актом государственного земельного контроля от 15.09.2008, сведениями об итогах сева, справкой Камышловского сельского поселения от 19.01.2011 N 85, предписанием государственного земельного контроля от 19.08.2010, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные документы не содержат конкретного указания координат означенных земельных участков (относительно какой точки, от чего и на каком расстоянии они находятся, нет установления границ с другими земельными участками, их кадастровые номера и площади) занимаемых КФХ "Горячий ключ".

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала реальная возможность установления места нахождения спорных земельных участков (площадью 1700 га, 3700 га и 3000 га) применительно к общей площади -129395120 кв.м.

По изложенным выше основаниям довод подателя жалобы о том, что факт использования ответчиком спорного земельного участка, подтверждается представленными в материалы дела документами, судом апелляционной инстанции не принимается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства подтверждающие его доводы и необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, и взыскания такого обогащения с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорных земельных участков Российской Федерации.

Так, представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 55 АВ N 240412, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067, площадью 129395120 кв.м., предоставленный под ведение сельскохозяйственного производства, рас-положенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Любинский район, в границах Камышловского сельского округа, является собственностью Российской Федерации, не может быть принято во внимание исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области от 11.05.2011 N 10/007/2011-150 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке 55:11:00 00 00:0067 и кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12.05.2011 N 5511/201/11-1007, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067, площадью 129395120 кв.м., местоположение: Омская область, Любинский р-н, в границах Камышловского СП, снят с кадастрового учета 25.04.2007, сведения о правах на данный участок в названной выписке также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также неопределенность координат земельных участков используемых ответчиком, суд не может признать обоснованным и довод истца о том, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок сохранялось до регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:132 независимо от снятия или постановки на кадастровый учёт.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу N А46-4829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина