Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф04-6435/11 по делу N А46-15247/2010

г. Тюмень

2 декабря 2011 г.

Дело N А46-15247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуальный предприниматель Иващенко Валерий Владимировичиндивидуального предпринимателя Иващенко Валерия Владимировича на решение от 08.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-15247/2010 по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (644008, город Омск, площадь Институтская, 2, ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) к предпринимателю Иващенко Валерию Владимировичу (ОГРН 304550319600042) о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения.

Суд установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иващенко Валерию Владимировичу (далее - ИП Иващенко В.В., ответчик) о выселении из помещения N 20, расположенного на первом этаже студенческого общежития по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, дом 47.

Решением от 08.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование о выселении из занимаемого помещения ИП Иващенко В.В. было удовлетворено, в части признания договора аренды нежилого помещения расторгнутым производство по исковому заявлению прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В кассационной жалобе ИП Иващенко В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ИП Иващенко полагает, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом определять юридическую природу помещений обладает собственник или лицо, им уполномоченное.

Заявитель обращает внимание на то, что в договоре и экспликации к поэтажному плану строения по состоянию на 03.03.2004 спорное помещение значится "кабинет", об ином целевом назначении нежилого помещения он не знал.

Кроме того, приведен довод о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), а также о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указал, что считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет" (арендодатель) и ИП Иващенко В.В. (арендатор) 01.07.2007 заключен договор аренды нежилого помещения N О-599, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение N 20, общей площадью 29,5 кв.м. (согласно прилагаемому поэтажному плану), на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 47, являющегося собственностью Российской Федерации.

Указанное здание представляет собой многоквартирный жилой дом (общежитие), что усматривается из технического паспорта, принадлежит истцу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2005 серии 55 АВ N 158903).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок его действия определен с 01.07.2007 по 28.06.2008. После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Уведомлением ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет" просило освободить ИП Иващенко В.В. занимаемое помещение N 20, расположенное на первом этаже студенческого общежития по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, дом 47 в связи с производственной необходимостью.

Поскольку ИП Иващенко В.В. не освободил занимаемое им помещение, ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет" обратилось в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из указанного помещения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, и апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, исходили из того, что договор аренды не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным и влечет вывод о незаконном использовании имущества истца.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и правомерными.

Согласно статье 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат отчуждению, передаче в аренду специализированные жилые помещения. К последним согласно пункту 1 настоящей статьи относятся жилые помещения в общежитиях.

В материалах дела имеются и судами были исследованы надлежащим образом копии различных документов, в том числе связанных с технической инвентаризацией, подтверждающих определенный статус спорного помещения, а также соответствующего здания.

Согласно пункту 3 статьи 288 ГК РФ перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством. Условия и порядок перевода жилых помещений в нежилые определены в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что перевод спорного жилого помещения в нежилое в порядке, предусмотренном законодательством, не производился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является ничтожным в связи с его несоответствием требованиям законодательства, регулирующего гражданский оборот жилых помещений.

Поскольку договор аренды, на основании которого ИП Иващенко В.В. занимает спорное помещение, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, в том числе, в виде возникновения права пользования помещением, иск о выселении удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика о статусе спорного помещения в качестве нежилого, со ссылкой на технический паспорт по состоянию на 03.03.2004, следует отклонить. Указание в договоре аренды на то, что данное помещение является нежилым, при отсутствии доказательств, подтверждающих этот статус, не свидетельствует об обоснованности такого указания в договоре, а также не влечет само по себе действительность соответствующей сделки.

В части пропуска срока исковой давности суд считает, что апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка соответствующего заявления ответчика.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в спор, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что использование ответчиком спорного помещения по новому договору аренды началось с 29.06.2008, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. В связи с чем, на момент предъявления иска (07.12.2010) срок исковой давности пропущен не был.

Указанные выводы кассационная инстанция считает правильными.

Доводам подателя жалобы о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора в связи с тем, что он связан с выселением физического лица и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, также дана соответствующая правовая оценка. Исходя из субъектного состава и характера спора, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15247/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин