Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф04-6354/11 по делу N А45-2347/2011

г. Тюмень

30 ноября 2011 г.

Дело N А45-2347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (третьего лица) на решение от 19.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселёва И.В.) и постановление от 25.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по иску прокурора Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), жилищно-строительному кооперативу "Стрела" (630015, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 61, ИНН 5401108579, ОГРН 1035400511871) о признании недействительным соглашения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", открытое акционерное общество "СибирьЭнерго".

В заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители: от прокуратуры Новосибирской области (истца) - Постовалова Л.В.;

от открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (третьего лица) - Чехутина Н.Г. по доверенности от 14.04.2011.

Суд установил:

прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), жилищно-строительному кооперативу "Стрела" (далее - ЖСК "Стрела", жилищный кооператив) о признании недействительным соглашения N 180 от 23.06.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Исковые требования мотивированы несоответствием соглашения статье 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункту 8 статье 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго"), открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго").

Решением от 19.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "СибирьЭнерго" просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, так как в оспариваемом соглашении речь идёт не о межтарифной разнице, а о межнормативной разнице.

При этом заявитель считает, что судами неправильно применены статья 159 ЖК РФ и статья 9 БК РФ, поскольку соглашение заключено между юридическими лицами.

Указывает на неприменение судами подлежащих применению норм статьи 78 БК РФ, пункта 3 статьи 151 ЖК РФ.

В отзыве ОАО "Новосибирскэнерго" соглашается с аргументами кассационной жалобы и просит отменить оспариваемые судебные акты.

Прокурор Новосибирской области в отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, вследствие чего не усматривает оснований для её удовлетворения.

ЖСК "Стрела", мэрия, ОАО "Новосибирскэнерго" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "СибирьЭнерго" поддержал позицию кассационной жалобы, а представитель прокуратуры Новосибирской области возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей третьего лица и прокуратуры, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что между мэрией (плательщиком) и ЖСК "Стрела" (получателем) заключено соглашение N 180 от 23.06.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов (далее - соглашение), по условиям которого плательщик на основании постановления мэра от 18.05.2010 N 140 обязался предоставить денежные средства (субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения источником финансирования является бюджет города, сумма субсидий составляет 295 061 руб. 69 коп., которая перечисляется на расчётный счёт получателя.

Во исполнение соглашения мэрия по платёжному поручению N 62 от 15.07.2010 через Управление Федерального казначейства по Новосибирской области перечислила данную сумму ЖСК "Стрела", который платёжным поручением N 1054302 от 21.07.2011 зачислил её на расчётный счёт ОАО "СибирьЭнерго".

Полагая, что соглашение N 180 от 23.06.2010 противоречит требованиям бюджетного и жилищного законодательства, прокурор предъявил настоящий иск.

При разрешении спора суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о том, что спорное соглашение заключено в нарушение положений статьи 9 БК РФ и пункта 8 статьи 159 ЖК РФ.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд исходил из того, что указание в оспариваемом соглашении в качестве источника финансирования бюджета города в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, противоречит статье 9 БК РФ, а также из того, что в соответствии со статьёй 159 ЖК РФ право на получение субсидий имеют граждане, но не юридические лица, в то время как получателем денежных средств (субсидий) по соглашению является ЖСК "Стрела"

Кассационная инстанция находит верными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, цель заключения соглашения N 180 - предоставление ЖСК "Стрела" субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потреблённую населением в 2008 году. При этом размер субсидии составляет разницу между стоимостью тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией, и размером платы, начисленной населению по нормативам потребления.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) жилищный кооператив является исполнителем, то есть юридическим лицом, непосредственно оказывающим коммунальные услуги гражданам путём приобретения коммунальных ресурсов и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку ЖСК "Стрела" не относится к хозяйствующим субъектам с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007, его обязательства перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть больше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами жилищного кооператива, вследствие чего жилищный кооператив оплачивает услуги ресурсоснабжающей организации, предназначенные жильцам, по тарифам, утверждённым для населения.

В статье 157 ЖК РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 19 Правил N 307 также вытекает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учёта зависит от нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в рассматриваемый период органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, (далее - Правила N 306) норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объём (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учёта.

Согласно пункту 16 Правил N 306 срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3-х лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

На территории г. Новосибирска в 2008 году действовало постановление мэра от 21.12.2006 N 1307 "О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения", которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг населением, в том числе тепловой энергии, установленные в Гкал за 1 мI общей площади помещений.

Если норматив потребления для граждан занижен, права и законные интересы ресурсоснабжающей организации могут быть защищены посредством оспаривания нормативного правового акта об установлении такого норматива.

В предусмотренном законом порядке постановление мэра N 1307 не оспорено и не признано недействительным, следовательно, оно не проверялось на предмет того, обеспечивает ли норматив потребления коммунальных услуг определение фактического объёма отпущенной ресурсоснабжающей организацией количества выработанной тепловой энергии, необходимой для отопления жилых домов граждан.

Несмотря на это, между ответчиками в соответствии с постановлением мэра от 18.05.2010 N 140 было заключено соглашение N 180 от 23.06.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 по делу N 2-5458/2010 постановление мэра N 140 признано недействующим со дня его принятия.

Подписывая оспариваемое соглашение, мэрия фактически взяла на себя обязательство по возмещению экономических затрат ресурсоснабжающей организации, понесённых в связи с выработкой тепловой энергии, потреблённой гражданами, тогда как наличие этих затрат не проверялось и не устанавливалось.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011N 2-П, положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), возлагающей на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объём полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования, включающей помимо Закона о местном самоуправлении специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство, и с учётом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что явствует из части 2 статьи 16.1 Закона о местном самоуправлении.

По смыслу названной нормы органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесённые к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьёй 19 Закона о местном самоуправлении, и иные вопросы, отнесённые к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, либо, напротив, исключённые из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 13, 14, 15, 65 БК РФ бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так как федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет правовую природу разницы в объёмах тепловой энергии, рассчитанных по нормативам потребления и фактически отпущенных в сети для отопления помещений граждан, и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объёме возмещение экономически обоснованных затрат на её производство, то на местное самоуправление не могут возлагаться соответствующие компенсационные обязанности.

Статьёй 157 ЖК РФ органам местного самоуправления предоставлено право на определение норматива потребления, но не предусмотрена обязанность этих органов возмещать затраты на производство тепловой энергии, потреблённой гражданами.

Возможность бюджетного субсидирования в целях такой оплаты не предусмотрена и нормами статей 69, 78 БК РФ.

С учётом изложенного обоснован вывод судов об отсутствии у мэрии полномочий на заключение соглашения о предоставлении субсидий по возмещению затрат на тепловую энергию сверх нормативов, поэтому соглашение N 180 противоречит требованиям ЖК РФ, БК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах требования прокурора удовлетворены на законных основаниях.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, отклоняется, так как суды руководствовались правовой позицией, сформированной в этом Постановлении относительно неправомерности финансирования за счёт бюджета города и функций органов местного самоуправления по бюджетному финансированию.

Нормы материального права, включая нормы статей 9, 69, 78 БК РФ, статьи 159 ЖК РФ, применены судами правильно.

Что касается статьи 151 ЖК РФ, то её неприменение к рассматриваемым правоотношениям не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, что находится за рамками полномочий суда кассационной инстанции, установленных в главе 35 АПК РФ,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2347/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина