Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф04-6903/11 по делу N А75-3724/2011

г. Тюмень

30 ноября 2011 г.

Дело N А75-3724/2011

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шабалкова Т.Я. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиП" на решение от 25.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3724/2011 по заявлению прокурора города Урая к обществу с ограниченной ответственностью "ПиП" (628284, Ханты-Мансийский автономный орган, город Урай, Аэропорт, Штаб, 6, ОГРН 1028601392929, ИНН 8606006206) о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Шаимгаз", Администрация города Урая, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, индивидуальный предприниматель Павлюк Инна Сергеевна, Управление градостроительства администрации города Урая.

Суд установил:

прокурор города Урая (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПиП" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление прокурора удовлетворено, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае кассационная жалоба подана на судебные акты о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей. Основания для отмены принятых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в соответствии с которым суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиП" от 15.11.2011 N 171 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 25 листах.

Судья

Т.Я. Шабалкова