Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-6779/11

город Омск

10 октября 2011 г.

Дело N А75-3724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6779/2011)

общества с ограниченной ответственностью "ПиП"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011

по делу N А75-3724/2011 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению прокурора города Урая

к обществу с ограниченной ответственностью "ПиП" (ОГРН 1028601392929, ИНН 860600006491)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Шаимгаз", 2) Администрация города Урая, 3) Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 4) индивидуальный предприниматель Павлюк Инна Сергеевна, 5) Управление градостроительства администрации города Урая

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПиП" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора города Урая - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Шаимгаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Урая - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Павлюк Инны Сергеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления градостроительства Администрации города Урая - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Прокурор города Урая обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - прокурор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПиП" (далее по тексту - общество, ООО "ПиП") к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Шаимгаз", администрация города Урая, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, индивидуальный предприниматель Павлюк Инна Сергеевна, Управление градостроительства администрации города Урая.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2011 по делу N А75-3724/2011 ООО "ПиП" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Суд указал, что наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих, а также отягчающих ответственность обстоятельств, не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПиП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок принятия судебного акта, поскольку резолютивная часть решения оглашена 20.07.2011, в то время как 25.07.2011 на сайте суда полного текста решения размещено не было.

Считает, что суд не должен был принимать во внимание доводы третьих лиц, изложенные в отзывах, поскольку они были представлены 20.07.2011, т.е. в день судебного заседания, в связи с чем ООО "ПиП" не имело возможности заблаговременно с ними ознакомиться. Доказательств направления отзывов по почте в материалах дела не имеется.

Податель жалобы указал, что суд не дал оценку доводам общества.

Судом не установлено, в чем выражено изменение качества инженерно-технического обеспечения в связи с переводом на газовое отопление так как, нормативного определения качества инженерно-технического обеспечения в законодательстве не существует.

Суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что пункт 1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации при определении понятия реконструкции, указывает на совокупность признаков и изменение параметров, а также изменение качества инженерно-технического обеспечения. Полагает, что в противном случае объект строительства не может соответствовать градостроительным регламентам, позволяющим надлежащим образом эксплуатировать этот объект строительства.

Полагает, что в случае капитального ремонта выдача разрешения на строительство не требуется, в связи с чем выводы суда о необходимости получения разрешения для реконструкции не основаны на определенных правовых нормах.

От прокурора города Урая поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, предназначенное под магазин, общей площадью 217,9 кв. м. по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2003 серия 86 АА 481286).

На основании обращения начальника Управления по жилищно-коммунальным услугам администрации города Урая, прокуратурой города Урая проведена проверка по вопросу незаконной эксплуатации обществом после газификации объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: г. Урай, мкр.2, д. 26.

В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное нежилое помещение в ходе проведенных работ по газификации согласно договора подряда на газификацию магазина от 01.11.2006 N 78 (пункт 1.1, 1.2) между ООО "ПиП" и ООО "Авангард" было отключено от центрального отопления и переведено на индивидуальное газовое отопление.

По результатам проверки прокурором, в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

25.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ООО "ПиП" в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Полагая, что в действиях ООО "ПиП" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом изменение одного из вышеуказанных критериев уже будет являться признаком реконструкции здания. Изменение инженерно-технического качества обеспечения не может ставиться в зависимость от изменения площади или этажности здания. Так, в случае, если к существующему одноэтажному зданию будет произведена надстройка второго этажа, в которую не будет проложена сеть инженерно-технического обеспечения, можно говорить о том, что имела место реконструкция здания, несмотря на то, что произошло изменение общей площади, этажности здания без изменения его инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, в случае, если объект переведен на газоснабжение, то возникли изменения в качестве инженерно-технического обеспечения.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлено, в чем именно выражено изменение качества инженерно-технического обеспечения в связи с переводом на газовое отопление так как, нормативного определения качества инженерно-технического обеспечения в законодательстве не существует, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83, под сетями инженерно-технического обеспечения следует понимать совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что при определении значения понятия "качество инженерно-технического обеспечения", которое использует законодатель в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться вышеуказанным определением сетей инженерно-технического обеспечения.

Как указано ранее, 04.05.2011 прокуратурой города Урай совместно со специалистами ОАО "Шаимгаз" произведен визуальный осмотр нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 26, по результатам которого установлено, что в вышеуказанном помещении фактически произведены работы по газификации объекта: проведено устройство внутренних и наружных систем газоснабжения, произведена установка газового оборудования, которое на момент проверки находилась в рабочем состоянии.

Согласно официальным сведениям, представленным ОАО "Шаимгаз", ООО "Авангард-Строй" на основании договора подряда N 78 газификации магазина "Лайн", произведено проектирование, а также строительно-монтажные работы по установке газового оборудования (проектирование наружных и внутренних сетей газоснабжения, их прокладка, монтаж газового оборудования, приборов учета газа) в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 26.

В соответствии с проектно-сметной документацией на установку газового оборудования в нежилом помещении, выполнены следующие работы по газификации: прокладка фасадного газопровода низкого даатення к магазину, ввод газопровода в помещение магазина; установка газового котла; установка газосигнализатора; монтаж внутреннего газопровода.

Кроме того, факт газификации магазина "Лайн" подтверждается техническим паспортом от 23 мая 2001 года, согласно которому отопление здания до реконструкции объекта осуществлялось от групповой (квартальной) котельной, а также вышеуказанным договором подряда на газификацию магазина "Лайн" N 78 от 01.11.2006, договорами поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования N 14/08 от 26.11.2007, N N 19/09 и 60/10 от 24 декабря 2008 года и 25 декабря 2009 года, заключенными между ООО "ПиП" и ОАО "Шаимгаз".

При этом довод подателя жалобы о том, что не доказано изменение инженерно-технического обеспечения помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку в материалы дела представлены: технический паспорт от 23 мая 2001 года, согласно которому отопление здания магазина "Лайн" осуществлялось от групповой (квартальной) котельной, акт проверки от 04.05.2011, фототаблица к вышеуказанному акту проверки, справка ОАО "Шаимгаз" от 05.05.2011, рабочий проект газоснабжения магазина "Лайн", договор подряда на газификацию магазина "Лайн" N 78 от 01.11.2006, договор поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования N 14/08 от 26.11.2007, N N 19/09 и 60/10 от 24 декабря 2008 года и 25 декабря 2009 года соответственно, заключенными между ООО "ПиП" и ОАО "Шаимгаз".

Указанными доказательствами подтверждается факт изменения инженерно-технического обеспечения помещения, в связи с его переводом на газовое отопление.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Однако, в нарушение указанных норм права, устанавливающих обязанность в получении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, ООО "ПиП" указанные разрешения не получены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено.

Обязанность получения разрешения на строительство возникает также при реконструкции или капитальном ремонте объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства регионального развития РФ от 09 декабря 2008 года N 274 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 27 и 28 раздела III вышеуказанного перечня к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования и работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций.

30 декабря 2009 года Приказом Министерства регионального развития РФ N 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором содержится указание на конкретный перечень работ, охватываемых понятием "работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования и работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций", который по своему содержанию аналогичен пунктам 27 и 28 раздела III Приказа Министерства регионального развития РФ от 9 декабря 2008 года N 274.

В соответствии с разделом III к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся: устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, в том числе устройство и демонтаж системы газоснабжения (пункт 15.3), устройство наружных сетей газоснабжения, ввод газопровода в здания и сооружения (пункт 19.7).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО "ПиП" произведена реконструкция нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 26, без разрешения уполномоченного органа на реконструкцию объекта капитального строительства по следующим параметрам: изменение несущей конструкции первого этажа здания; изменение качества инженерно-технического обеспечения.

Указанные выше обстоятельства являются нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, обществом получено не было.

Довод подателя жалобы о том, что в действиях ООО "ПиП" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственность за строительные работы лежит на проектировщике, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по замене и (или) восстановлению систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов отнесены к капитальному ремонту и в соответствии с пунктом 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют получения разрешения на строительство и реконструкцию.

Указанные изменения внесены в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 215-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 1).

Вопросы действия градостроительного законодательства во времени урегулированы статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ". Согласно данной норме, Градостроительный кодекс применяется к градостроительным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В связи с чем нормы градостроительного законодательства по общему правилу не имеют обратной силы, из чего следует, что они распространяют свое действие только на те градостроительные отношения, которые возникли после вступления Градостроительного кодекса Российской Федерации в законную силу.

Кроме того, как было выше сказано в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность получения разрешения на строительство зависит от того, относятся ли работы к реконструкции или к капитальному ремонту, если они затрагивают конструктивные особенности безопасности здания, то разрешение на строительство все равно требуется.

Реконструкция произведена ООО "ПиП" в 2006 году, факт нарушения градостроительного законодательства выявлен прокуратурой города в мае 2011 года, то есть до принятия законодателем поправок, в соответствии с которыми работы по замене и (или) восстановлению систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов отнесены к капитальному ремонту.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Что касается не направления отзыва третьих лиц в адрес ООО "ПиП", то суд апелляционной инстанции исходит из того, что в части 2 статьи 131 АПК РФ установлено право, а не обязанность третьих лиц направлять отзыв в письменной форме на исковое заявление в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, статьей 163 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, заявить ходатайство о перерыве в судебном заседании (до 5 дней) в целях ознакомления с поступившими отзывами третьих лиц.

Однако указанное право ответчиком реализовано не было, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом нарушен процессуальный срок изготовления судебного акта в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 176 АПК РФ, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда оглашена 20.07.2011, полный текст решения изготовлен 25.07.2011, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.

Тот факт, что судебный акт в полном объеме, со слов подателя жалобы, 25.07.2011 не был размещен на сайте суда, не означает, что данное решение было изготовлено с нарушением процессуального срока.

Таким образом, факт эксплуатации обществом нежилого помещения без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 26.1 КоАП РФ, статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, считает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции на общество обоснованно наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиП" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-3724/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко