Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф04-5995/11 по делу N А45-7254/2011

г. Тюмень

30 ноября 2011 г.

Дело N А45-7254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-7254/2011.

В заседании приняли участие представители: от заявителя: ООО "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод": Кастрюлин Д.Ф., доверенность от 31.10.2011 (по видеоконференц-связи);

от ОАО "МДМ Банк": Кульков М.Ю., доверенность от 27.10.2010 (по видеоконференц-связи).

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк", 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18, (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция", 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, (ИНН 4217077119, ОГРН 1054217102708, далее - ООО "Промстальконструкция") о взыскании с поручителя задолженности по кредитным договорам в размере 1 490 828 343,47 руб. Делу присвоен N А45-6853/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 в отдельное производство выделено, в том числе, требование ОАО "МДМ Банк" к ООО "Промстальконструкция" о взыскании 6 762 983,56 руб. по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 037БГ/2009-0-72 от 10.11.2009. Делу присвоен N А45-7254/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 с ООО "Промстальконструкция" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 4 529 691 руб. задолженности, 303 259,17 руб. процентов за пользование гарантией, 1 929 763,39 пени.

11.08.2011 сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 утверждено представленное сторонами мировое соглашение N 7 от 27.07.2011.

Не участвовавшее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" (далее - ООО "РУСАЛ Тайшет"), не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права кредиторов ЗАО "Завод ПСК", поскольку в нем ответчик обязался обеспечить передачу в залог истцу объекты недвижимости, находящиеся в конкурсной массе ЗАО "Завод ПСК".

В связи с этим, являясь кредитором ЗАО "Завод ПСК", заявитель считает, что он вправе обжаловать названное определение, так как утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение неизбежно повлечет дополнительное обременение объектов недвижимости должника, находящихся в конкурсной массе ЗАО "Завод ПСК", правами третьего лица, и, как следствие, затруднит их реализацию.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "РУСАЛ Тайшет" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "МДМ Банк" и ООО "Промстальконструкция" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Завод ПСК" по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 037БГ/2009-0-72 от 10.11.2009 между ООО "Промстальконструкция" и ОАО "МДМ Банк" заключен договор поручительства N 037БГ/2009-0-72-ПЮЛ1 от 10.11.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ЗАО "Завод ПСК" принятых обязательств по возврату полученной суммы банковской гарантии и уплаты процентов, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по гарантии с поручителя.

20.07.2011 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Промстальконструкция" заключено мировое соглашение N 7, по условиям которого обязательства ООО "ПСК" по возврату задолженности на основании статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации новируются в заемное обязательство на предусмотренных соглашением условиях.

Согласно пункту 2.2.1 мирового соглашения должник обязуется в срок не позднее 01.09.2011 обеспечить предоставление кредитору в залог в обеспечение исполнения должником обязательств по настоящему мировому соглашению недвижимого имущества (наименование недвижимого имущества перечислено в пункте 2.2.1 соглашения).

Пунктом 2.2.4 мирового соглашения предусмотрена обязанность должника в срок не позднее 22.03.2012 обеспечить предоставление кредитору зарегистрированных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоров ипотеки перечисленного спорного недвижимого имущества.

Также пунктом 2.2.6 мирового соглашения предусмотрено, что в срок не позднее даты подписания соглашения обеспечить предоставление Банку в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению поручительств следующих лиц: ЗАО "ПСК", Бажака Андрея Анатольевича и Бажака Артема Анатольевича. Ответственность указанных лиц - солидарная.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности арбитражного суда входит принятие мер для примирения сторон, содействие им в урегулировании спора.

Согласно части 4 статьи 49, частям 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд указал на то, что данное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и подписано уполномоченными лицами, то есть обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом первой инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение в нарушение перечисленных норм процессуального права принято при неполно выясненных обстоятельствах дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В деле не имеется документов о наличии у ответчика права на заключение договоров ипотеки спорного имущества, а также о возможности регистрации данных договоров в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В материалах дела не имеется сведений о наличии (отсутствии) ограничений (обременений) спорного имущества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27448/2009 ЗАО "Завод ПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В кассационной жалобе ООО "РУСАЛ Тайшет" указывает на то, что в составе конкурсной массы должника - ЗАО "Завод ПСК", помимо прочего, находятся спорные объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Завод ПСК" на праве собственности.

Согласно статьям 126, 134, 139 Закона о банкротстве после оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах; вырученные денежные средства идут на погашение кредиторской задолженности в порядке установленной очередности.

Реализация имущества должника в обход установленного законом порядка свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Как следует из приложенного к кассационной жалобе ООО "РУСАЛ Тайшет" определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2010 по делу N А19-27448/2009, суд признал обоснованным требование ООО "РУСАЛ Тайшет" к ЗАО "Завод ПСК" в размере 34 539 232,42 руб. и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что, утверждая мировое соглашение без выяснения вопросов о принадлежности спорного недвижимого имущества, наличия у ответчика возможности заключения договоров ипотеки, регистрации их в установленном порядке, суд фактически не проверил, нарушает ли мировое соглашение, утвердившее обязанность ответчика обеспечить предоставление истцу в залог спорного недвижимого имущества, находящегося в составе конкурсной массы ЗАО "Завод ПСК", права и законные интересы кредиторов, к числу которых относится и ООО "РУСАЛ Тайшет".

В связи с этим суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по настоящему делу подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании надлежащих доказательств установить принадлежность спорного недвижимого имущества, установить право ответчика на предоставление истцу в залог спорного недвижимого имущества, а также наличие (отсутствие) ограничений (обременений) на данное имущество.

Необходимо проверить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение на предмет его соответствия Закону о банкротстве, в том числе проверить, нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы кредиторов ЗАО "Завод ПСК".

Следует также установить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, в том числе заявителя жалобы - ООО "РУСАЛ Тайшет".

Кроме этого, следует отметить, что условия мирового соглашения должны быть изложены таким образом, чтобы имелась реальная возможность его исполнения, в том числе в принудительном порядке.

Принимая во внимание условия мирового соглашения (пункты 2.2.1; 2.2.4; 2.2.6) и выяснив вопрос о принадлежности спорного имущества, суду необходимо определить соответствует ли данное мировое соглашение указанным выше требованиям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 по делу N А45-7254/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова