Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф04-6296/11 по делу N А45-5451/2011

г. Тюмень

1 декабря 2011 г.

Дело N А45-5451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продкомплекс" на решение от 20.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-5451/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К", (630054, город Новосибирск, 3-й переулок Крашенинникова, 3/1, ИНН 5403129101, ОГРН 1025401315829) к обществу с ограниченной ответственностью "Продкомплекс" (630064, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 10, ИНН 5404355840, ОГРН 1085404008282) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие Епихина В.Г. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Продкомплекс" по доверенности от 25.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" в лице конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. (далее - ООО "Плюс-К") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продкомплекс" (далее - ООО "Продкомплекс") о взыскании 3 488 520 рублей задолженности и 452 732 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате имущества, приобретённого по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 с ООО "Продкомплекс" в пользу ООО "Плюс-К" взыскано 3 488 520 рублей задолженности и 452 732 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2009 по 16.05.2011.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 485, 486, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате имущества.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 отказано ООО "Продкомплекс" в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Продкомплекс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что решение арбитражного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО "Продкомплекс" указывает, что полностью уплатил истцу цену договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009. На основании предварительного договора от 22.05.2009 стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи имущества, составившего предмет договора от 30.09.2009. В этот же день стороны подписали соглашение о задатке, по которому ООО "Продкомплекс" перечислило ООО СК "Гелион" (по указанию ООО "Плюс-К") задаток в размере 1 000 000 рублей. Оставшуюся сумму ООО "Продкомплекс" перечислило ООО "Мастергид" на основании соглашения от 30.10.2009 о порядке оплаты по договору от 30.09.2009 и извещения о состоявшейся уступке права требования.

По мнению ООО "Продкомплекс", в связи с состоявшейся уступкой права требования у ООО "Плюс-К" отсутствовало право требования от ответчика исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Плюс-К" возражает против её доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Продкомплекс" кассационную жалобу поддержал и дополнил, что суд рассмотрел дело без его участия и надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, чем нарушил права, предусмотренные статьями 46, 123 Конституции Российской Федерации, и принципы арбитражного судопроизводства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 07.04.2011 направлено в адрес ООО "Продкомплекс" 12.04.2011, получено отделом почтовой связи 12.04.2011 и 13.04.2011 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "адресат не значится".

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.04.2011 направлено в адрес общества 29.04.2011, получено отделом почтовой связи 29.04.2011 и 02.05.2011 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "адресат не значится".

Решение суда первой инстанции по настоящему делу от 20.05.2011 направлено в адрес общества 27.05.2011, получено отделом почтовой связи 28.05.2011 и в этот же день отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "отсутствие адресата по указанному адресу".

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и все судебные уведомления суда первой инстанции, включая определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направленные в адрес ООО "Продкомплекс" заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомлённым о начавшемся процессе.

ООО "Продкомплекс" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Данные выводы соответствуют общеобязательному толкованию указанных правовых норм Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 и подлежащему применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы с учётом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5451/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина