Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф04-6416/11 по делу N А45-6840/2011

г. Тюмень

1 декабря 2011 г.

Дело N А45-6840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Мелихова Н. В.

Шуйской С. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Автосиб" на постановление от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А45-6840/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСнаб" (117447, г. Москва, ул. Винокурова, 22, ИНН 7727693431, ОГРН 1097746374956) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Автосиб" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Карла Либкнехта, 125, 201, ИНН 5405405251, ОГРН 1095405027827) о взыскании стоимости утраченного груза.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирский электромеханический завод", Першин М.А., общество с ограниченной ответственностью "Уралспецпром".

В заседании приняли участие представители:

от ООО "ЦентрЭлектроСнаб" - Марценюк С. И., по доверенности N 2-с от 25.11.2011.

от ООО ТЭК "Автосиб" - Никифоров В. В., по доверенности N 02 от 07.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСнаб" (далее - ООО "ЦентрЭлектроСнаб", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Автосиб" (далее - ООО ТЭК "Автосиб", ответчик) о взыскании 1 079 578, 46 руб. стоимости утраченного груза и 18 472, 79 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 года в иске отказано.

Постановлением от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа во взыскании убытков отменено. С ООО ТЭК "Автосиб" в пользу ООО "ЦентрЭлектроСнаб" взыскано 1 079 578, 46 руб. убытков, 23 577, 08 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 1 966, 35 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал факт наличия между истцом и ответчиком отношений по договору перевозки и факт передачи спорного груза ООО ТЭК "Автосиб".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ТЭК "Автосиб" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО ТЭК "Автосиб" просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт, которым в требовании истца отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные истцом документы не имеют юридическую силу, так как составлены с нарушением норм заполнения документов, имеют расхождения в содержании. Полагает, что заявка является намерением на оказание услуг, доказательством возникновения договорных отношений между сторонами по перевозке груза является товарно-транспортная накладная, в трех экземплярах которой имеются расхождения. Заявитель утверждает, что доверенность от 31.05.2010 N 00000201 водителю Першину М.А. им не выдавалась, Першин М. А. не состоит с заявителем ни в трудовых, ни в иных отношениях. Указывает, что в материалах дела отсутствует отрывной талон, следовательно, ответчик путевой лист не выписывал. Считает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦентрЭлектроСнаб" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦентрЭлектроСнаб" и ОАО "Новосибирский электромеханический завод" был заключен договор поставки от 19.02.2010 N 9 на условиях доставки груза транспортной компанией.

04.06.2010 между ООО "Уралспецпром" (агент) и ООО "ЦентрЭлектроСнаб" (принципал) был заключен агентский договор N А-3, согласно которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала (истца) найти перевозчика для перевозки груза автотранспортом из г. Новосибирска до г. Москвы и до г. Тверь.

Агент заключает договор от имени принципала за свой счет с последующим возмещением расходов либо сообщает принципалу данные перевозчика и содействует заключению договора между принципалом и перевозчиком.

08.06.2010 между ООО "Уралспецпром" и ООО ТЭК "Автосиб" заключен договор - заявка N 477 на перевозку груза.

Груз на сумму 1 079 578, 46 руб. был оплачен истцом полностью и отправлен в его адрес, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 500, N 501.

Согласно данным товарно-транспортным накладным организацией перевозчиком выступал ООО ТЭК "Автосиб", который представил под погрузку автомобиль.

ОАО "Новосибирский электромеханический завод" подтвердил, что груз был им передан водителю Першину М.А., на которого со стороны ответчика была предоставлена доверенность от 31.05.2010 N 00000201. Груз грузополучателю доставлен не был.

В результате розыскных мероприятий истцу стало известно, что на федеральной трассе произошло возгорание автомобиля, в результате чего груз был уничтожен.

ООО "ЦентрЭлектроСнаб" направило в адрес ответчика претензию от 16.12.2010 N 722 с просьбой о возмещении стоимости утраченного груза.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильной оценки судом представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия между истцом и ответчиком отношений по договору перевозки, а также факт передачи спорного груза ОО ТЭК "Автосиб" доказаны.

Товарно-транспортные накладные NN 500, 501 от 09.06.2011, составленные по форме N 1-Т, подтверждают возникновение между истцом и ответчиком и третьим лицом отношений по перевозке груза, в которых в которых ООО "ЦентрЭлектроСнаб" выступило в качестве грузополучателя, ООО ТЭК "Автосиб" - перевозчика, а ОАО "Новосибирский электромеханический завод" - грузоотправителя.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что отсутствие в имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных тех или иных сведений, не опровергает факт заключения договора перевозки, поскольку названные документы позволяют определить все существенные условия, предъявляемые действующим законодательством для такого вида договоров. Ответчик при приеме груза к перевозке о наличии недостатков не заявлял.

Судом установлено, что факт передачи груза перевозчику подтверждается подписью водителя-экспедитора Першина М. А., действующего на основании доверенности N 201 от 31.05.2010 от имени ООО "ТЭК "Автосиб" на получение от ОАО "Новосибирский электромеханический завод" рубильников в количестве 815 шт. Наименование товара и его количество совпадает с товарно-транспортными накладными NN 500, 501. Доверенность содержит подписи лица, получившего доверенность, руководителя организации и главного бухгалтера. Подписи последних двух лиц скреплены печатью ответчика.

О фальсификации доказательств ООО "ТЭК "Автосиб" не заявляло.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Судом установлено, что расстояние от г. Новосибирска до г. Москва - 3468 км, срок доставки груза должен составлять не более 8 суток: с 09.06.2010 по 17.06.2010. Поскольку на момент рассмотрения дела спорный груз ответчиком не доставлен, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что он считается утраченным с 18.07.2010.

Суд установил, что стоимость груза указана как в товарно-транспортных накладных от 09.06.2010, так и в счетах ОАО "Новосибирский электромеханический завод", следовательно, стоимость переданного ответчику груза составила 1 079 578 руб. 46 коп., что ответчиком не опровергнуто.

Учитывая положения статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "ТЭК "Автосиб" к ответственности за причинение убытков.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6840/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская