Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф04-6294/11 по делу N А45-8004/2011

г. Тюмень

2 декабря 2011 г.

Дело N А45-8004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (ответчика) на решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тихонов Е.С.) и постановление от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-8004/2011 по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 105, ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) к открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28, ИНН 5404161429, ОГРН 1025401486373) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

В заседании в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (истца) - Лысенко А.В. по доверенности от 31.12.2010 N 1;

В помещении Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель от открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (ответчика) - Рыкова В.А. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Оммет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - завод) о взыскании 1 900 662 руб. 82 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с изготовлением ответчиком товара ненадлежащего качества.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").

Решением от 17.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в заявленной сумме.

В кассационной жалобе завод просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями завода по изготовлению товара и наступлением убытков у ОАО "Оммет" подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А46-11557/2010. В названном деле завод участвовал в качестве третьего лица и в нём рассматривались правоотношения по поставке истцом некачественного товара ООО "Меркурий".

Полагает, что и материалами настоящего дела не подтверждено причинение ответчиком истцу убытков, так как между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения.

Считает, что ОАО "Оммет" могло предотвратить убытки, предусмотрев штрафные санкции к непосредственному поставщику.

Указывает на неправильное применение судами норм статьи 15 ГК РФ.

В отзыве ОАО "Оммет" ссылается на несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе аргументов, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Меркурий" о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель завода поддержал позицию кассационной жалобы, а представитель ОАО "Оммет" возражал против её удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортным накладным от 28.04.2008 N НМ003867, от 30.04.2008 N НСБ804300104, железнодорожной накладной N Ю7066875 завод отгрузил на склад ОАО "Оммет" трубу стальную размером 6 610,50 погонных метров, в том числе Д= 57х3 мм.

На данную продукцию изготовителем был выдан сертификат качества N 70859 от 30.04.2008.

Затем по товарно-транспортной накладной от 23.06.2008 N ОЦ08022177 ОАО "Оммет" поставило указанную трубу обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и развитие" (далее - ООО "Реконструкция и развитие").

На основании договоров подряда от 20.02.2008 N РР-02/02 и субподряда от 17.06.2008 N СП-24/0, заключенных между ООО "Реконструкция и развитие" (подрядчиком), ООО "Меркурий" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СибТоргСнаб" (субподрядчиком) при ремонте наружных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в котельной на 67 км Черлакского тракта Омского района Омской области использовалась труба Д=75х3 мм в количестве 1 766 метров стоимостью 225 553 руб. 52 коп.

В процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения заказчиком неоднократно выявлялись протечки в местах сварного соединения шва труб. Поэтому ООО "Меркурий" потребовало от ООО "Реконструкция и развитие" заменить некачественную трубу, а ООО "Реконструкция и развитие" с аналогичным требованием обратилось к ОАО "Оммет".

Стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу системы горячего водоснабжения в соответствии с локальным сметным расчётом составила 1 873 034 руб. 06 коп., включая стоимость приобретения трубы круглой электросварки Д=57х3 мм в количестве 1702,3 метра.

По договору уступки требования от 04.08.2010 (с учётом дополнительного соглашения от 02.11.2010) ООО "Реконструкция и развитие" уступило ООО "Меркурий" право требования с ОАО "Оммет" компенсации убытков, вызванных несоответствием качества трубы обязательным для такого рода товара требованиям, приобретённой по накладной от 23.06.2008 N ОЦ08022177.

Поскольку ОАО "Оммет" добровольно отказалось возмещать ООО "Меркурий" убытки, то последнее подало иск в арбитражный суд о взыскании с истца 217 417 руб. 76 коп. стоимости товара ненадлежащего качества в количестве 1 702,3 метра, рассчитанной по цене 1 метра купленной им трубы в размере 1 766 метров, и 1 682 245 руб. 06 коп. убытков в виде дополнительных расходов, связанных с заменой трубы, всего 1 900 662 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11557/2010, поддержанным постановлением от 29.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.05.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО "Меркурий" удовлетворены в названной сумме.

ОАО "Оммет", полагая, что убытки возникли по вине ответчика в связи с изготовлением и поставкой им некачественной трубы, предъявило настоящий иск.

Удовлетворяя иск ОАО "Оммет", суды исходили из доказанности производства заводом трубы ненадлежащего качества.

При разрешении спора по делу N А46-11557/2010, по которому завод был участвующим в деле третьим лицом без самостоятельных требований, судами установлено, что причиной поставки трубы ОАО "Оммет" покупателю - ООО "Реконструкция и развитие" с существенными нарушениями к качеству явился производственный дефект: некачественная электросварка на заводе-изготовителе. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания 1 900 662 руб. 82 коп. с ООО "Оммет" как с непосредственного поставщика.

Установленный по делу N А46-11557/2010 факт, а именно то, что взысканию с ОАО "Оммет" стоимости бракованной продукции и убытков способствовало виновное поведение завода, изготовившего некачественный товар, суды применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ признали имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесённых убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ материалы дела, проанализировав правоотношения сторон, выразившиеся в передаче заводом-изготовителем истцу товара с производственным браком, который

проявился при его использовании, вследствие чего ОАО "Оммет" обязано было оплатить пользователю стоимость трубы и убытки, суды сделали правомерный вывод о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения ему убытков ответчиком.

Таким образом, требования истца, заявленные, по сути, в регрессном порядке, что не противоречит положениям статей 1081, 1082 ГК РФ, удовлетворены на законных основаниях.

С учётом изложенного отклоняются доводы заявителя о неправильном применении судами норм статьи 15 ГК РФ и о возможности истца предотвратить причинение убытков посредством взыскания штрафа с поставщика.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, приведённые в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8004/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов