Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф04-6404/11 по делу N А75-1376/2011

г. Тюмень

29 ноября 2011 г.

Дело N А75-1376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Мелихова Н.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерная компания "Сварка" на решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-1376/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-90" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Лопарева, 10/1, ИНН 8603002570, ОГРН 1028600953875) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инженерная компания "Сварка" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. 4ПС Северный промышленный узел, 7, ИНН 8603158514, ОГРН 1088603009032) о взыскании задолженности в размере 589 000 рублей.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "СМП-90" - Рубан Н.Г. по доверенности от 09.11.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерная компания "Сварка" - Вишнякова С.В. по доверенности от 01.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-90" (далее - ООО "СМП-90", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" (далее - ООО НИК "Сварка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 589 000 руб.

Решением от 09.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО НИК "Сварка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении и исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что транспортные услуги истцом ответчику не были оказаны. В обоснование данного довода указывает на следующее: акты об оказании услуг, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, сторонами не подписывались; в накладных, выписанных на ООО "НИК "Сварка", отсутствует отметка о получении груза последним; кроме того, представлены только первые страницы копии путевых листов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМП-90" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. При этом ссылается на то, что к отзыву на апелляционную жалобу им были представлены документы для обоснования возражений относительно жалобы: письмо в адрес КФХ "Мысовое", ответ последнего на данное письмо с приложением договора от 01.06.2010 N 18, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2011 по заявлению Мацан Н.Д., счет-фактура от 07.07.2010, выставленный КФХ "Мостовое", накладная от 07.07.2010 N 8, составленная КФХ "Мысовое" (ксерокопии), из которых следует, что 01.06.2010 между ответчиком и Предпринимателем Климовой Т.В. был заключен договор на поставку лежневого леса, для вывоза которого ответчиком был привлечен истец на основании договора от 11.06.2010.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между ООО НИК "Сварка" (заказчик) и ООО "СМП-90" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее - договор), предметом которого является доставка груза заказчика автомобильным транспортом исполнителя, а так же передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции (далее - услуги).

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. (пункт 1.4 договора)

Порядок расчетов согласован сторонами разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение уплачивается от 60 до 90 дней.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора - с 11.06.2010 по 31.12.2010.

Свои обязательства по договору истец выполнил, в июне и июле 2010 года последним были оказаны транспортные услуги ответчику на общую сумму 589 000 руб., что подтверждается копиями путевых листов, накладных, а так же реестрами путевых листов за июнь и июль 2010 года.

Для оплаты оказанных услуг по договору истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.06.2010 N 00024, от 31.07.2010 N 00029, которые последним оставлены без оплаты, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик факты оказания истцом ООО НИК "Сварка" услуг по договору и отсутствие оплаты, подтвержденные истцом приложенными к иску документами, не оспорил, в связи с чем суд сделал вывод, что они являются признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.09.2011 судом апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу (л.д. 126-146, т. 2); представитель ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражал (л.д. 150-151, т. 2).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

При разрешении данного спора суды установили, что между сторонами по спорному договору возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые главой 39 ГК РФ, а также с учетом правил статьи 783 ГК РФ - положениями о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование обстоятельств, связанных с выполнением услуг по спорному договору на сумму 589 000 руб., истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в материалы дела доказательства: путевые листы, накладные, реестры путевых листов за июнь, июль 2010, акты от 30.06.2010, от 31.07.2010, подписанные истцом в одностороннем порядке. Также в материалы дела истцом были представлены претензии от 13.11.2010 исх. N 115 и от 18.02.2011, направленные в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательств по договору по оплате за выполненные истцом услуги, которые ответчиком были получены, но оставлены им без ответа и удовлетворения (л.д. 21, 22, 26-28, т. 2).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик возражения относительно существа заявленных требований не представил. Вместе с тем, об обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчику было известно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 628011 36 947357 (л.д. 44, т. 2).

Таким образом, поскольку ответчик не являлся на судебный процесс, не оспаривал активно обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, суд первой инстанции в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ сделал правильный вывод о том, что они являются признанными. Соответственно, суд апелляционной инстанции принял их в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и проверки в ходе последующего производства по делу.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, товарными накладными и первичной документацией, которой в данном случае в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", являются путевые листы грузового автомобиля формы 4-п, не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Соответственно, довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в рамках спорного договора в связи с тем, что акты об оказании услуг, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, не подписаны, является несостоятельным, поскольку факт оказания услуг подтвержден первичными документами. Более того, акты от 30.06.2010, от 31.07.2010 в адрес ответчика истцом были направлены. Вместе с тем, ответчик представленные акты не подписал, мотивированных возражений по поводу оказанных услуг не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также в материалах дела имеются документы, приложенные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 126-146, т. 2), из которых следует, что ООО НИК "Сварка" на основании договора от 01.06.2010 N 18 у КФХ "Мысовое" приобрело лес в хлыстах нехвойных пород (лежневочный), вывоз которого осуществляло ООО "СМП-90"; даты заключения договора от 01.06.2010 N 18 и договора на оказание транспортных услуг от 11.06.2010, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют.

Заявляя довод о том, что истцом спорные услуги ответчику не были оказаны, вместе с тем, доказательства того, что данные услуги оказаны иной организацией, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя относительно того, что в товарных накладных отсутствует отметка о получении груза последним, что не доказывает факт оказания услуг истцом по спорному договору, суд кассационной инстанции, считает не состоятельными, поскольку условия договора в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждают факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

Доводы заявителя относительно представления в материалы дела только копий первых страниц путевых листов, суд кассационной инстанции считает, что они не имеют в данном случае правого значения по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Согласно представленному в дело платежному поручению от 24.10.2011 N 561 ООО НИК "Сварка" за рассмотрение кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 15 075 руб. 60 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 075 руб. 60 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ООО НИК "Сварка".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1376/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерная компания "Сварка" излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2011 N 561 государственную пошлину в сумме 13 075 рублей 60 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов Н.В. Лаптев