Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф04-6378/11 по делу N А02-501/2011

г. Тюмень

1 декабря 2011 г.

Дело N А02-501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального учреждения "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска", Муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" на постановление от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г., Павлюк Т.В.) по делу N А02-501/2011 по иску Муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" (649007, город Горно-Алтайск, улица Ленина, 199, ИНН 0411006584, ОГРН 1020400750886) к обществу с ограниченной ответственностью "Урсул" (649000, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 35, ИНН 0411128110, ОГРН 1060411073161) о признании договора аренды незаключенным и об истребовании из незаконного владения имущества.

Другое лицо, участвующее в деле - Муниципальное учреждение "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" (649000, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 18, ИНН 0411008743, ОГРН 1020400748422).

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" (далее - МУП "КиТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урсул" (далее - ООО "Урсул", общество, ответчик) о признании договора аренды от 27.09.2010 N 17 незаключенным и об истребовании из незаконного владения оргтехники на сумму 6 350 509 руб. (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" (далее - Управление по имуществу).

Решением от 28.06.2011 Арбитражного суда Республики Алтай договор аренды признан недействительным, в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ответчика оргтехники на сумму 6 350 509 руб. отказано.

Постановлением от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части признания договора аренды недействительным отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании договора аренды незаключенным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление по имуществу и МУП "КиТС", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просят постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявители считают, что судом апелляционной инстанции не учитывались при вынесении постановления нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Урсул" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции как соответствующее действующему законодательству.

Согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, относительно жалобы.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции проверяется законность постановления арбитражного апелляционного суда в части правомерности отказа в удовлетворении иска о признания договора аренды незаключенным.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между МУП "КиТС", в лице конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича, действующего на основании определения арбитражного суда от 19.03.2009 по делу N А02-2892/2003 (арендодатель) и ООО "Урсул" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 17, по условиям которого МУП "КиТС" передало ООО "Урсул" во временное владение и пользование нежилые помещения и оборудование, указанное в приложении N 1.

Имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждено судебными актами по делам N А02-1064/2007, N 1065/2007, N 1066/2007, N 1067/2007, N 1068/2007, N 1069/2007, N 1070/2007.

Считая, что договор аренды имущества является незаключенным и ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу, МУП "КиТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в части признания договора аренды имущества недействительным, руководствуясь пунктом 3 статьи 129, пунктами 4, 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий передал социально значимый имущественный комплекс по теплоснабжению города в аренду одному из кредиторов должника и совершение данной сделки противоречит как целям и принципам Закона о банкротстве, так и нормам, регулирующим компетенцию конкурсного управляющего и порядок распоряжения имуществом должника.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в указанной части и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части признания договора аренды незаключенным, пришел к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку требование о признании договора аренды имущества недействительным истец не заявлял.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов, обращаясь с исковым заявлением истец, ссылаясь на незаключенность договора, в то же время указал, что письмом от 19.04.2011 N 23 (претензия) известил ответчика о необходимости возвратить переданное ему имущество в срок до 21.04.2011. В обоснование возврата указал на незаконность использования обществом имущества МУП "КиТС". Кроме того, обращаясь с иском об истребовании нежилых помещений, также указал индивидуализирующие признаки истребуемого имущества.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленный в материалы дела договор аренды, приложение к нему N 1, установил, что он содержит все необходимые данные, позволяющие установить переданное в качестве объекта аренды имущество.

В материалы дела также представлены свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у лиц, участвующих в деле в процессе исполнения договора возникла неопределенность в отношении объекта аренды, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды в части аренды зданий и сооружений незаключенным.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что МУП "КиТС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-501/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров