Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф04-1670/11 по делу N А45-7624/2010

г. Тюмень

28 ноября 2011 г.

Дело N А45-7624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наджа Надежды Ивановны на определение от 08.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 06.09.201 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А45-7624/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" (630084, город Новосибирск, улица Новая Заря, 2а, ИНН 5401100925, ОГРН 1025400507736) по заявлению конкурсного кредитора Наджа Надежды Ивановны о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Институт "Сибсельхозтехпроект" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект"), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника Наджа Надежда Ивановна (далее - Конкурсный кредитор) обратилась 01.06.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении руководителей и участников ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" к субсидиарной ответственности в размере 15 098 455, 02 руб.

07.06.2011 Конкурсным кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, контролирующих должника, а именно Чернышова Дениса Геннадьевича (руководитель), Морозовой Евгении Иосифовны, Морозовой Эллины Иосифовны и Ткач Ольги Адольфовны в пределах суммы требований 15 098 455, 02 руб.

Определением от 08.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением от 06.09.201 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество Морозовой Е.И. в пределах суммы требований 15 098 455, 02 руб., выдан исполнительный лист. В удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, принадлежащее Чернышову Д.Г., Морозовой Э.И. и Ткач О.А., отказано.

В кассационной жалобе Конкурсный кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не согласен с отказом судов в наложении ареста на имущество Чернышова Д.Г., Морозовой Э.И. и Ткач О.А.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Конкурсного кредитора о принятии обеспечительной меры в отношении имущества, принадлежащего Морозовой Е.И., суд первой инстанции признал доказанным факт направленности действий Морозовой Е.И. на отчуждение имущества и указал, что данное обстоятельство подтверждает возможную в будущем затруднительность исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении требований Конкурсного кредитора о наложении ареста на имущество, принадлежащее Чернышову Д.Г., Морозовой Э.И. и Ткач О.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих осуществление действий по отчуждению имущества со стороны Чернышова Д.Г., Морозовой Э.И. и Ткач О.А., в материалах дела не имеется и Конкурсным кредитором не представлено.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предметом заявленного требования является привлечение к субсидиарной ответственности руководителей и участников Общества и указал, что необходимость принятия заявленных Конкурсным кредитором обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Чернышова Д.Г., Морозовой Э.И. и Ткач О.А. не подтверждена, поскольку ответственность акционеров, а также контролирующих лиц должника различается по видам ответственности, перечню субъектов, основаниям ее применения.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что в заявлении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности требования в отношении каждого лица не конкретизированы.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в пределах суммы требований 15 098 455, 02 руб. судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Морозовой Е.И., выдан исполнительный лист в пределах всей спорной суммы и в указанной части судебный акт не обжалован и не отменен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Конкурсного кредитора о преднамеренном банкротстве ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении заявления о признании должника банкротом судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника, а доводы Конкурсного кредитора в указанной части отклонены (решение от 05.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменения постановлением 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Ссылка подателя кассационной жалобы на необъективное рассмотрение апелляционным судом доводов апелляционной жалобы и необоснованный отказ в отводе судей не принимается.

Отказывая в удовлетворении заявления об отводе судей, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судей в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер и постановление от 06.09.201 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7624/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова