Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф04-5611/11 по делу N А46-15427/2010

г. Тюмень

1 декабря 2011 г.

Дело N А46-15427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 (судья Долгалев Б.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-15427/2010 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, Москва, Никольский пер, 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова" (644021, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 283, ОГРН 1025501243690, ИНН 5508000472), о взыскании 5 884 786,45 руб.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пискарев А.Ю., Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

В заседании приняли участие представители:

От ФГУП НПЦГ "Салют" - Нечкасова Г.А., по доверенности от 22.04.11

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 884 786,45 руб.

Представитель истца уточнил наименование истца - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Кроме того, представитель истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил произвести процессуальное правопреемство - заменить ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова" - на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", ответчик).

Определением от 25.01.2011 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пискарева А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Пискарев А.Ю., третье лицо).

Определением от 14.03.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, третье лицо).

Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд Омской области произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова" - на его правопреемника - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют". Исковые требования Росимущества удовлетворил частично. С ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в пользу Росимущества 4 307 000 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета - 38 368,40 руб. госпошлины по иску; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы представленные в дело документы, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлен надлежащий документ, подтверждающий понесенные им расходы, документально не подтверждено, каким документом и кому РФФИ перечислило денежные средства от проданных 15.01.2007 объектов недвижимости.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 и 28.07.2005 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области вынесены постановления N 27 и N 29 о взыскании с ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" задолженности по уплате налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации) на общую сумму 93 043 724,35 руб.

На основании указанных постановлений 10.08.2005 и 11.08.2005 службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 8469/05,7 и N 8450/05,7, включенные в сводное исполнительное производство от 04.07.2005 N 1СВ/06, в рамках которого наложен арест на имущество ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова", в том числе: корпус N 60 (газовая станция ГРС) площадью 123,4 кв. м.; корпус N 41 (административный) площадью 353,7 кв. м.; корпус N 66, здание фабрики-кухни N 2 площадью 2 866,4 кв. м.; корпус N 15 (склад-ангар) площадью 399,1 кв. м.; корпус N 13 электротокарного депо площадью 1203 кв. м.; корпус N 14 склада (панельного) площадью 671,1 кв. м.; корпус N 79 (гараж) площадью 864,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10.

Торги по продаже недвижимого имущества состоялись 15.01.2007.

Участвовавшая в торгах ИП Шмакова Ю.Е. приобрела часть указанного имущества за 4 307 000 руб. в том числе:

- электротокарное депо корпуса N 13 - одноэтажное строение с одноэтажной крупнопанельной пристройкой, с антресольным этажом, лит. ЛГЛ, ЛГЛ1, общей площадью 1203 кв.м., - за 2 019 000 руб.;

- корпус N 79 гаража - одноэтажное строение с двухэтажной кирпичной пристройкой, лит. ЛЮ, ЛЮ1, общей площадью 863 кв.м., - за 2 013 000 руб.;

- корпус N 60 газовой станции ГРС - одноэтажное кирпичное здание, лит. ЛВЛ, общей площадью 123,4 кв. м., - за 275 000 руб.

Сделки по продаже ИП Шмаковой Ю.Е. указанных трех объектов недвижимости оформлены протоколами N 6-68, N 6-71, N 6-69 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 15.01.2007, подписанными организатором торгов и покупателем, и имеющими силу договоров.

Стоимость приобретаемых объектов недвижимости ИП Шмакова Ю.Е. оплатила полностью, перечислив на счет организатора торгов. Общая сумма уплаченных ИП Шмаковой Ю.Е. по сделкам продажи денежных средств составляет 4 307 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу А46-15312/2007 по иску ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" указанные торги признаны недействительными. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009.

В связи с изложенным ИП Шмакова Ю.Е. 01.06.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" о взыскании с Российской Федерации за счет федеральной казны 4 307 000 руб. основного долга, 3 584 847 руб. убытков и 110 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу N А46-12109/2009 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет казны взыскано 4 307 000 руб. основного долга, 2 044 816 руб. убытков, 1 540 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в отношении ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к указанному ответчику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2010, решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу N А46-12109/2009 изменено.

Применив последствия недействительности сделки, суд взыскал с Росимущества в пользу ИП Шмаковой Ю. Е. 4 307 000 руб., полученных по сделке, 1 540 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 755,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполняя решения суда по делу А46-121109, Росимущество платежным поручением от 29.09.2010 перечислило И.П. Шмаковой Ю.Е. денежные средства в сумме 5 884 786,45 руб.

Как следует из материалов истребованного судом первой инстанции сводного исполнительного производства от 04.07.2005 N 1СВ/06, письма Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 04.05.2011 N 35253, а также пояснений, данных в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Пискаревым А.Ю., денежные средства от реализации ИП Шмаковой Ю.Е. арестованного имущества ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" были распределены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству от 04.07.2005 N 1СВ/06 (в том числе, в пользу взыскателей по указанному исполнительному производству, а также по оплате исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий).

Поскольку ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" было возвращено имущество, приобретенное на торгах ИП Шмаковой Ю.Е., а денежные средства, полученные от его реализации, были распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству от 04.07.2005 N 1СВ/06, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 884 786,45 руб., обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт сбережения ответчиком 4 307 000 руб., что выразилось в погашении задолженности ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" на указанную сумму по сводному исполнительному производству от 04.07.2005 N 1СВ/06 (в том числе, в пользу взыскателей по указанному исполнительному производству, а также по оплате исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в соответствии со статьями 112, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") при наличии факта возврата ответчику имущества, реализованного ИП Шмаковой Ю.Е. При этом указанное выше сбережение произошло при отсутствии каких-либо оснований за счет истца, возвратившего ИП Шмаковой Ю.Е. денежные средства в сумме 4 307 000 руб., уплаченные последней по сделке.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что он не принимал участие в реализации имущества ИП Шмаковой Ю.Е. и случившееся произошло помимо его воли, суды удовлетворили заявленные исковые требования частично в сумме 4 307 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде сбережения 4 307 000 руб., выразившегося в погашении его задолженности по сводному исполнительному производству на указанную сумму доказан материалами дела, суд обоснованно на основании п.п. 1, 2 АПК РФ удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что полученные от реализации имущества денежные средства не были направлены в службу судебных приставов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено погашение его задолженности по сводному исполнительному производству от 04.07.2005 N 1СВ/06.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 делу N А46-15427/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров