Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф04-6491/11 по делу N А67-10851/2009

г. Тюмень

24 ноября 2011 г.

Дело N А67-10851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на определение от 05.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Емашова Л.Н.) по делу N А67-10851/2009 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томская водяная компания".

Другое лицо, участвующее в деле: Криушов Андрей Константинович.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.12.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10851/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томская водяная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требования Криушова Андрея Константиновича в размере 14 000 000 руб.

Определением от 05.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправомерное отклонение её ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просит отменить определение от 05.10.2011 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 188, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Закона, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Томской области, принятое по заявлению Криушова А.К. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 000 000 руб., изготовлено 13.12.2010.

Согласно требованиям части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное определение 15.12.2010 размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Срок подачи апелляционной жалобы на это определение истек 27.12.2010 (с учетом выходных дней).

Инспекция направила апелляционную жалобу на этот судебный акт в суд первой инстанции 28.09.2011, то есть с пропуском срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по истечении шести месяцев со дня вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, которое своевременно было размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Довод Инспекции о том, что о судебном заседании, по результатам которого принято обжалуемое определение, ей стало известно лишь 23.09.2011, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание, что определением от 03.03.2010 Арбитражного суда Томской области требование Инспекции принято к рассмотрению, каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела с указанного периода времени и обращения с апелляционной жалобой на определение от 13.12.2010 у названного налогового органа не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как поданную за пределами установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-10851/2009 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова