Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф04-6438/11 по делу N А46-2199/2011

г. Тюмень

2 декабря 2011 г.

Дело N А46-2199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 01.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-2199/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к закрытому акционерному обществу "Графит" (644007, город Омск, улица Октябрьская,102, ИНН 5503106860, ОГРН 1065503066320) о взыскании 344 650 руб.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Графит" (далее - ЗАО "Графит", ответчик) о взыскании 344 650 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Омской области, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебный акт по делу N А46-16572/2006 (решение от 06.04.2007 Арбитражного суда Омской области) и указанные в нем основания отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, указывает, что судами также не принята во внимание заявленная истцом и подтвержденная судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по делу N А46-14171/2007) позиция о факте неосновательного пользования ЗАО "Графит" государственным имуществом, невнесение платы за которое повлекло неосновательно сбережение ЗАО "Графит" средств за счет собственника в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что считает доводы истца неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов следует, что 28.05.2004 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущества России по Омской области (приказом N 278 от 29.09.2009 реорганизовано в форме преобразования в ТУ Росимущества в Омской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Энергофинанс" (далее - ООО "ИПК "Энергофинанс", инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности N ИД-004, по условиям которого ТУ Росимущество в Омской области по акту приема-передачи от 09.06.2004 передало инвестору объект недвижимости - памятник истории и культуры местного значения, расположенный в городе Омске (ул. Волочаевская, д. 9), для осуществления инвестиционного проекта и реконструкции здания за счет собственных средств согласно инвестиционному проекту.

ООО "ИПК "Энергофинанс" 01.04.2005 заключило с ООО "Волочаевское" агентский договор на совершение юридических и иных действий, связанных с организацией и проведением работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, охраной объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литера Б.

Впоследствии, в результате реорганизации ООО "ИПК "Энергофинанс", произошедшей 16.01.2006, его права и обязанности перешли к ООО "Фактор" в порядке универсального правопреемства.

ООО "Фактор" 01.05.2006 подписало с ООО "Волочаевское" договор аренды, в соответствии с которым передало нежилые помещения, расположенные в г. Омске по ул. Волочаевская, д. 9, литера "Б".

В свою очередь, ООО "Волочаевское" передало помещения NN 23, 24, 30, 34, 36, 35, 37, общей площадью 97 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в субаренду ООО "Графит", что подтверждается представленными в материалы дела договором субаренды нежилого помещения от 30.05.2008 N 34/08, договором субаренды нежилого помещения N 06/09 от 01.01.2009 (далее - договоры субаренды), а также актами приема-передачи от 01.06.2008, от 01.01.2009.

Ссылаясь на то, что ООО "Фактор" не было уполномочено собственником на распоряжение зданием по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в связи с чем договоры аренды нежилых помещений, связанные с ними договоры субаренды противоречат статьям 209, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, а также указывая на факт использования нежилых помещений в отсутствие согласия собственника, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной выше суммы неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что удовлетворение требований истца за счет ответчика, который, пользуясь имуществом, осуществил встречное предоставление, невозможно.

Суды пришли к выводам, что договор аренды от 01.05.2006 (между ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское (арендатор)) и заключенные в последующем договоры субаренды N 34/08 от 30.05.2008, N 06/09 от 01.01.2009 (между ООО "Волочаевское" (арендодатель) и ООО "Графит" (арендатор)) противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 ГК РФ и в силу положений статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), так как ни ООО "Фактор", ни ООО "Волочаевское", не имели полномочий на распоряжение спорными помещениями путем сдачи их в аренду.

Материалами дела подтверждается, что помещения NN 30, 34, указанные в приложении N 2 к договору субаренды N 06/09 от 01.01.2009, соответствуют помещениям, указанным в техническом паспорте нежилого строения по указанному выше адресу под NN 44, 36 (т. 2, л.д. 39), право собственности Российской Федерации на которые подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 523096.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных норм материального права истец должен доказать, что ответчик неосновательно временно пользовался его имуществом, период в течение которого он им пользовался, возникновение на стороне ответчика имущественной выгоды от такого пользования за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и подтверждается платежными поручениями, что ЗАО "Графит" пользовалось спорными помещениями, однако арендные платежи по заключенным договорам субаренды между ним и ООО "Волочаевское" осуществляло надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Таким образом, выводы судов о том, что на стороне ответчика, пользовавшегося помещениями истца, отсутствует неосновательное приобретение, поскольку с его стороны имело место быть встречное предоставление в виде внесения арендной платы арендодателю, являются правильными.

При этом было правомерно отмечено, что в данном случае требования ТУ Росимущество в Омской области не могут быть удовлетворены за счет арендатора (ответчика - ЗАО "Графит"), поскольку приобретателем в данном случае является арендодатель (ООО "Волочаевское") как лицо, получившее плату за пользование не принадлежащими ему помещениями и обогатившееся за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно сослались на определенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116. Обозначенная позиция связана с выводом о невозможности взыскания в пользу собственника неосновательного обогащения с арендатора, пользовавшегося помещением по недействительному договору и осуществившего встречное имущественное предоставление арендодателю.

Ссылка ТУ Росимущества в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2007 N А46-16572/2006 судами не принята во внимание, как не имеющая отношение к спорному периоду и соответствующему договору. Апелляционным судом отклонены и доводы истца, основанные на постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по делу N А46-14171/2007, поскольку оно не является преюдициальным и при его рассмотрении не участвовало ЗАО "Графит"

Кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2199/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин