Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф04-6179/11 по делу N А67-1108/2011

г. Тюмень

2 декабря 2011 г.

Дело N А67-1108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Г.Н. Клиновой

Н.М. Комковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль и Диагностика" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Марченко Н.В., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-1108/2011 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Контроль и Диагностика" (634029, г. Томск, ул. Никитина, 5б, ИНН 7017188480, ОГРН 1077017027339) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 30, а, ИНН 6674236250, ОГРН 1076674029650) о взыскании 2 351 700,30 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контроль и Диагностика" (далее - ООО "КиД", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (далее - ООО "Новоуральская промышленная компания", ответчик) о взыскании 2 351 700,30 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.03.2099 N 04-09-нк, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 210 554,20 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановлением не согласился истец - ООО "КиД", в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку апелляционным судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, касающиеся надлежащего подписания актов выполненных услуг.

Заявитель указывает, что в тексте судебного акта имеются противоречия; суд не дал оценки тому факту, что истец в адрес ответчика направлял акты о приемке выполненных работ за 2010 год, последний удерживает их без объяснения причин.

ООО "Новоуральская промышленная компания" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новоуральская промышленная компания" (заказчик) и ООО "Контроль и Диагностика" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.03.2009 N 04-09-нк, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить услуги, а исполнитель обязуется согласно поданным заявкам оказывать услуги по проведению контроля неразрушающими методами качества материалов и сварных соединений металлоконструкций и трубопроводов, а также контроля сплошности изоляции трубопроводов на объекте "ЛЭС" НПС-16", "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан (ВСТО)". Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Узел пуска- приема СОД на 2015".

Согласно пункту 2.7.5 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, согласно подписанным сторонами актам приемки-сдачи услуг, в сроки, установленные пунктом 2 настоящего договора.

Стоимость услуг по контролю сплошности изоляции определяется из расчета 75 куб. за 1 метр трубы или 750 рублей за 1 сварной стык и рассчитывается исходя из фактически выполненного объема работ. Стоимость услуг по контролю неразрушающими методами качества материалов и сварных соединений металлоконструкций и трубопроводов определяется калькуляцией (протокол соглашения о договорной цене от 16.03.2009), утвержденной заказчиком по каждому этапу настоящего договора, и рассчитывается исходя из фактически выполненного объема работ; изменение стоимости работ возможно только с письменного согласия сторон (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора акт приема-сдачи услуг и счет на оплату должны быть представлены исполнителем заказчику или его уполномоченному представителю не позднее 24 числа месяца, в котором оказывались услуги.

Расчеты на оказанные услуги производятся поэтапно в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем акта приемки-сдачи услуг и счета на оплату заказчику (пункт 3.7 договора).

Ссылаясь на то, что исполнитель по договору оказал, а заказчик принял услуги на сумму 3 704 705,80 руб., однако последний произвел оплату частично в сумме 800 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности с учетом произведенного зачета в размере 553 005,5 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом акты выполненных работ и приняв их в качестве надлежащих доказательств по делу, пришел к выводу о доказанности предъявленного требования в заявленном размере.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о доказанности оказанных истцом и принятых ответчиком услуг на сумму 1 563 560 руб. и с учетом произведенного зачета удовлетворил исковые требования в размере 210 554,5 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта принятия услуг ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права в совокупности с условиями договора (пункты 2.1 и 2.7.5) следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем, и обязанность по оплате заказчиком таких услуг возникает именно после подписания актов в сроки, предусмотренные пунктом 2 договора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено оказание истцом услуг, которые были приняты ответчиком путем подписания актов от 03.08.200 N 01/09, от 03.08.2009 N 02/09, от 14.09.2009 N 03/09, от 14.09.2009 N 04/09, от 15.09.2009 N 05/09 только на сумму 1 563 560 руб. Иных надлежащих доказательств оказания и принятия услуг материалы дела не содержат.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции акты от 25.01.2010 N 06/10, от 25.01.2010 N 07/10, от 25.03.2010 N 08/10, от 29.03.2010 N 09/10, от 09.04.2010 N 10/10, от 25.05.2010 N 11/10, от 25.05.2010 N 12/10 отсутствуют в материалах дела, акты за NN 3, 4 подписаны от имени ответчика без расшифровки подписи и должности подписавшего их лица, а акты NN 5, 6, 7, 9 подписаны лицом, чьи полномочия на подписание подобных документов не подтверждены, а также они заверены печатью ООО "Новоуральская промышленная компания" (ИНН 6670015155), не имеющего отношения к организации ответчика - ООО "Новоуральская промышленная компания" (ИНН 6674236250).

Таким образом, акты NN 3, 4, 5, 6, 7, 9 не отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости доказательств принятия оказанных услуг именно ответчиком по делу - ООО "Новоуральская промышленная компания" (ИНН 6674236250) и как следствие, возникновения у последнего обязанности по их оплате.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем подписании актов выполненных услуг подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны суда оценки факту направления истцом актов о приемке выполненных работ за 2010 год и незаконному удержанию их ответчиком, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств их направления материалы дела не содержат, кроме того, истец в суд апелляционной инстанции не обращался с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в судебном акте противоречия не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А67-1108/2011 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль и Диагностика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова