Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф04-6442/11 по делу N А45-6200/2011

г. Тюмень

2 декабря 2011 г.

Дело N А45-6200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" (истца) на решение от 15.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.) и постановление от 12.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-6200/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Град" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 32, ИНН 5407009430, ОГРН 1055407133264) к открытому акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 50, ИНН 5403101628, ОГРН 1025401208856) об обязании исполнить агентский договор и взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Град" (истца) - Есиков А.А., директор (решение учредителя от 04.10.2010), Нефёдов Г.Н. по доверенности от 25.01.2011;

от открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" (ответчика) - Хабаров К.В. по доверенности от 28.11.2011 N 26/2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (далее - ОАО "Тяжстанкогидропресс") об обязании передать 1907,64 кв.м жилых и офисных помещений в виде 6% агентского вознаграждения стоимостью 57 628 447 руб., находящихся в трёх жилых зданиях, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:051835:0048, 54:35:051835:0047, 54:35:051835:0046, а также о взыскании 595 327 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N 1/06 от 17.02.2006.

Решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в части взыскания убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Град" просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в передаче 6% жилых и офисных помещений, составляющих агентское вознаграждение.

По мнению заявителя, представленные в дело доказательства (помимо отчётов) подтверждают выполнение им работ в соответствии с условиями договора.

В отзыве ОАО "Тяжстанкогидропресс" ссылается на несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе аргументов, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Град" поддержали позицию кассационной жалобы, а представитель ОАО "Тяжстанкогидропресс" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Тяжстанкогидропресс" (заказчиком-застройщиком) и ООО "Град" (агентом) был заключен агентский договор N 1/06 от 17.02.2006, по условиям которого агент за вознаграждение обязался совершить по поручению заказчика-застройщика юридические и иные действия от своего имени, но за счёт заказчика-застройщика, в объёме его доли.

В частности, агент принял на себя обязательство организовать строительство на земельном участке, арендованном заказчиком-застройщиком по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска, жилого комплекса, состоящего из трёх многоквартирных жилых домов общим объёмом 152 850 мi и трансформаторной подстанции (пункт 1.2 договора).

В пунктах 1.3.1-1.3.19 стороны согласовали конкретные юридические и иные действия агента.

В соответствии с пунктом 2.2 договора агент должен представлять заказчику-застройщику ежеквартальные отчёты о выполненной работе.

Заказчик-застройщик вправе в 30-ти дневный срок со дня получения отчёта сообщить агенту возражения по отчёту. В случае, если заказчик-застройщик не представит возражений в указанный срок, отчёт считается принятым (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено агентское вознаграждение в виде 10% полезных площадей жилых и офисных помещений объекта. Из них 6% составляет вознаграждение за услуги, указанные в пунктах 1.3.1-1.3.6 договора, и 4% - вознаграждение за услуги, указанные в пунктах 1.3.7-1.3.19 договора.

Ссылаясь на совершение в период с 17.02.2006 по 24.01.2011 предусмотренных пунктами 1.3.1-1.3.6 договора действий и неполучение вознаграждения за них, ООО "Град" обратилось в суд с настоящим иском.

При удовлетворении требования в части взыскания убытков в размере 595 327 руб. суды исходили из того, что данная сумма оплачена истцом за ответчика на основании соглашения о переводе долга. Во взыскании агентского вознаграждения отказано за недоказанностью.

В соответствии со статьёй 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала.

Согласно пунктам 1.3.1-1.3.6 договора в обязанности агента входило получение разрешения на мощности и технические условия для проектирования объекта; выполнение всех необходимых действий по проектированию, экспертизе и согласованию проектно-сметной документации; получение разрешения на строительство объекта; рекомендация заказчику-застройщику подрядной организации для заключения договора на строительный подряд с этой организацией; разработка типового договора участия в долевом строительстве; формирование и опубликование проектной декларации, внесение необходимых изменений и дополнений в проектную декларацию, опубликование их.

Проанализировав материалы дела, суды сочли недоказанным истцом факта выполнения агентом перечисленных в пунктах 1.3.1-1.3.6 работ, так как большинство отчётов агента не позволяет установить, какая именно работа проводилась агентом, не представлены первичные бухгалтерские документы (платёжные документы), подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.

Указание в отчётах на проведение работ по сопровождению начатых ранее мероприятий по договору и перечисление перечня работ во внимание судов не принято, поскольку они не подтверждают выполнение конкретных работ, оговорённых в агентском договоре.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения агентом обязанностей по агентскому договору в спорный период суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании агентского вознаграждения.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что жилой комплекс, в котором истец просит передать ему жилые и нежилые помещения, не введён в эксплуатацию.

Между тем присуждение к исполнению обязанности в натуре в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Следовательно, исполнение обязательства в натуре возможно только при наличии у ответчика истребуемой вещи.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6200/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов