Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф04-6164/11 по делу N А27-254/2011

г. Тюмень

1 декабря 2011 г.

Дело N А27-254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 15.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-254/2011 по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (650092, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 56а, ИНН 4205081103, ОГРН 1054205030384) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконными решения от 06.12.2010 в части и предписания от 06.12.2010 в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алькор", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма ГлавКомплект", общество с ограниченной ответственностью "ХИМЛАБПРИБОР", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ-ТЕХНО".

Суд установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.12.2010 в части признания учреждения нарушившим часть 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и предписания от 06.12.2010.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Кемеровской области произвел процессуальную замену Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" на его правопреемника - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алькор", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ГлавКомплект", общество с ограниченной ответственностью "ХИМЛАБПРИБОР", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ-ТЕХНО" (далее - ООО "ЭЛЬ-ТЕХНО").

Решением от 13.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 15.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2011 и постановление от 15.08.2011 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установление учреждением требований к габаритам оборудования без указания диапазона ограничивает количество участников размещения заказа, что нарушает часть 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Податель жалобы считает безосновательным вывод судов о допуске к участию в конкурсе лиц, предложивших товар с иными габаритами.

В возражениях на кассационную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", ссылаясь на законность принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по жалобе участника конкурса - ООО "ЭЛЬ-ТЕХНО" - антимонопольный орган провел внеплановую проверку учреждения по соблюдению Закона о размещении заказов при проведении конкурса на поставку лабораторного оборудования - стерилизатора парового ВК-75.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 06.12.2010, согласно которому жалоба ООО "ЭЛЬ-ТЕХНО" признана необоснованной, а учреждение признано нарушившим часть 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 06.12.2010, согласно которому Конкурсной комиссии учреждения предписано отменить протокол оценки и сопоставления заявок в конкурсе от 23.11.2010, протокол рассмотрения заявок от 22.11.2010 и протокол вскрытия конвертов от 19.11.2010 и привести конкурсную документацию в соответствие с требования законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что оспариваемая документация об аукционе соответствует действующему законодательству о размещении заказов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать: требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг; требования к размерам, упаковке, отгрузке товара.

Таким образом, указание на технические характеристики и размеры товара в конкурсной документации предусмотрено законодательством.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В случае если заказчик, уполномоченный орган не имеют возможности установить четкие требования и показатели, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, конкурсная документация может содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что учреждением в приложении N 2 к информационной карте конкурсной документации по лоту N 10 предусмотрены следующие требования к предмету поставки (лабораторному оборудованию): стерилизатор паровой ВК-75, запасные части, принадлежности и эксплуатационная документация. Рабочее давление пара в парогенераторе и стерилизационной камере не более 0,22 (2,2) МПа (кгс/см2). Напряжение 380 В. Род тока переменный 3-х фазный. Потребляемая мощность не более 14 ква. Габариты: длина - 740, ширина - 570, высота 1070. Масса не более 140 кг.

Исходя из положений части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов, арбитражные суды признали правомерным указание учреждением в конкурсной документации габаритов оборудования.

При этом суды правильно сочли, что довод антимонопольного органа об обязанности учреждения в конкурсной документации указывать диапазон габаритов требуемого оборудования не основан на нормах действующего законодательства о размещении заказов.

Установив, что в пункте 3 информационной карты конкурсной документации предусмотрена возможность поставки эквивалентного оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение не ограничило количество возможных участников конкурса указанием в конкурсной документации габаритов оборудования.

Судами установлено, что в ходе проведения конкурса учреждение допустило к участию в конкурсе всех лиц, отвечающих требованиям Закона о размещении заказов и конкурсной документации, в том числе предложивших товар с иными (отличными от конкурсной документации) габаритами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии Закону о размещении заказов оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-254/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая