Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф04-5788/11 по делу N А03-3499/2011

г. Тюмень

2 декабря 2011 г.

Дело N А03-3499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 по делу N А03-3499/2011 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658823 Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской, 185, ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080) об оспаривании ненормативных правовых актов и действий налогового органа, о возврате налога и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными требования N 75189 об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 28 162 руб., пени по нему в сумме 3 528,88 руб. и штрафа в сумме 5 632,40 руб. по состоянию на 22.11.2010, решения от 16.12.2010 N 1161 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств индивидуального предпринимателя в банках; о признании незаконными действий Инспекции по вынесению требования N 75189 по состоянию на 22.11.2010 и решения от 16.12.2010 N 1161; об обязании Инспекции возвратить 37 323,28 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170,20 руб., а также доначислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога до даты окончательного исполнения обязанности по возврату 37 323,28 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 признаны недействительными требование N 75189 по состоянию на 22.11.2010 и решение от 16.12.2010 N 1161; признаны незаконными действия Инспекции по вынесению требования N 75189 по состоянию на 22.11.2010 и решения от 16.12.2010 N 1161; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем возврата на расчетный счет денежных средств в сумме 37 323,28 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Инспекция считает, что принимая решение, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки судебным актам по делу N А03-6228/2008. Инспекция не согласна с выводом суда о повторном выставлении оспариваемого требования. Инспекция считает, что правомерно направила в адрес Предпринимателя оспариваемое требование, которое не было исполнено Предпринимателем в добровольном порядке и не было своевременно обжаловано в вышестоящий налоговый орган и в суд, в связи с чем правомерно вынесло решение от 16.12.2010 N 1161. По мнению Инспекции, Предприниматель не представил в суд правовые основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд об оспаривании требования и решения, а также действий Инспекции по вынесению указанных ненормативных правовых актов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы налогового органа безосновательными.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекция вынесла решение от 06.05.2008 N РА-006-13, которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 719 385 руб., пени по нему в сумме 20 342,79 руб., штраф в сумме 143 877 руб.; недоимку по ЕНВД в сумме 54 569 руб., пени в сумме 8 426,29 руб., штраф в сумме 10 913,80 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 09,05 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в размере 719 385 руб., ЕНВД в размере 54 569 руб., пени по НДС в сумме 20 342,79 руб., пени по ЕНВД в сумме 8 436,29 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 143 877 руб. и по ЕНВД в сумме 10 913,80 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 950 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.06.2008 и дополнительным решением от 09.07.2008 решение Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 было изменено: Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 719 385 руб., недоимку по ЕНВД в сумме 9 355 руб., пени по нему в сумме 844,58 руб., штраф в сумме 1 871 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 050 руб.; пени по НДФЛ в сумме 09,05 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2008 по делу N А03-6228/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 в части доначисления НДС в размере 719 385 руб. было отказано, в остальной части принят отказ от заявленного требования и производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Предприниматель уточнил заявленные требования - просил признать недействительным решение Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009, Предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 в части доначисления 719 385 руб. НДС, 9 355 руб. ЕНВД, пени по НДФЛ и ЕНВД в сумме 853,63 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в сумме 1 870,40 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения НДФЛ и ЕСН; в остальной части производство по делу прекращено.

На указанные суммы доначислений налоговым органом Предпринимателю выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1738 по состоянию на 14.07.2008.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4157/10 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 в отношении доначисления НДС за 2006 и 2007 годы; требование Предпринимателя в этой части удовлетворены; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция, ссылаясь на результаты налоговой проверки, изложенные в решении от 06.05.2008 N РА-006-13, а также на вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4157/10, направила в адрес Предпринимателя оспариваемое требование N 75189 об уплате ЕНВД в сумме 28 162 руб., пени в сумме 3 528,66 руб., штрафа в сумме 5 632,40 руб. по состоянию на 22.11.2010 со сроком уплаты до 10.12.2010.

Поскольку Предприниматель не исполнил в добровольном порядке в срок до 10.12.2010 требование N 75189 по состоянию на 22.11.2010, Инспекция вынесла решение от 16.12.2010 N 1161 о взыскании с Предпринимателя 37 323,28 руб. в пределах сумм, указанных в требовании N 75189 по состоянию на 22.11.2010, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Предприниматель, не согласившись с требованием N 75189 по состоянию на 22.11.2010 и решением от 16.12.2010 N 1161, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Предпринимателя в части, пришел к выводам, что требование N 75189 по состоянию на 22.11.2010 выставлено повторно, поскольку ранее по результатам налоговой проверки уже выставлялось требование N 1738 по состоянию на 14.07.2008. Суд также указал на нарушение срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для принятия решения от 16.12.2010 N 1161. Суд пришел к выводу о фактическом отсутствии задолженности налогоплательщика, предлагаемой к уплате Инспекцией.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое решение, основывается на следующем.

Порядок и сроки осуществления взыскания налогов и пени налоговыми органами с налогоплательщика устанавливается положениями статей 45-47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа указанных статей следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления ему налоговым органом требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - организацией налогов и соответствующих пени в установленный срок их взыскание производится налоговым органом в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его счетах в банках, а при их отсутствии - за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в банках выносится после истечения срока, установленного в требовании об уплате налогов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным.

Таким образом, учитывая решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.06.2008 и дополнительное решение от 09.07.2008, решение Инспекции от 06.05.2008 N РА-006-13 в части ЕНВД вступило в силу 09.07.2008. Следовательно, требование об уплате недоимки по ЕНВД, соответствующих ему сумм пени и штрафа должно было быть направлено в адрес Предпринимателя не позднее 23.07.2008.

Такое требование за N 1738 по состоянию на 14.07.2008 и было направлено ранее налогоплательщику.

Следовательно, оспариваемое требование N 75189 по состоянию на 22.11.2010, выставленное по результатам одной и той же налоговой проверки, является повторным и выставленным с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований, поскольку фактически повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей влечет искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания.

Какие-либо правовые основания для исчисления срока направления обжалуемого требования и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика с момента рассмотрения дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4157/10) у Инспекции отсутствовали, поскольку в данном судебном акте на налогоплательщика не возложено никаких обязанностей по уплате в бюджет дополнительных сумм налогов.

Кроме того, вынесение оспариваемых ненормативных актов с указанием недоимки, пени и штрафов в сумме 37 323,28 руб. является неправомерным, поскольку у Предпринимателя отсутствовала задолженность в указанной сумме в связи с изменением его налоговых обязательств решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика. Вышестоящий налоговый орган признал обоснованным доначисление ЕНВД в сумме 7 287,40 руб., исключив доначисление в сумме 47 281,60 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 871 руб., штраф за неуплату ЕНВД в сумме 9 042,80 руб., пени по ЕНВД в сумме 844,58 руб., соответственно признано необоснованным начисление пени по ЕНВД в сумме 7 591,71 руб. При этом, согласно письменным пояснениям Предпринимателя суммы ЕНВД 9 355 руб., пени 844,58 руб. и штрафа 1 871 руб. были зачтены Инспекцией из переплаты Предпринимателя 19.05.2010 (т. 1 л.д. 33-34). Указанный довод Предпринимателя не опровергнут Инспекцией в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 16.12.2010 N 1161 о взыскании с Предпринимателя 37 323,28 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, поскольку Инспекция не имела правовых оснований для выставления Предпринимателю требования N 75189 по состоянию на 22.11.2010.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о пропуске Предпринимателем срока подачи заявления в суд аналогичны доводам, изложенным в отзыве, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении спора по существу (т. 1 л.д. 36-39, т. 2 л.д. 76-77), в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций в обжалуемой части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции Инспекцией не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 по делу N А03-3499/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева