Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф04-6352/11 по делу N А45-2145/2011

г. Тюмень

5 декабря 2011

Дело N А45-2145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 25.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А45-2145/2011 по заявлению закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания "Неоком" (630055, г. Новосибирск, ул. Гнесиных, д. 10, ИНН 5408142434, ОГРН 1025403657641) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16а, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Неоком" - Бочаров С.Д. по доверенности от 11.04.2011, Сартаков С.Г. по доверенности от 11.04.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Плисковский Д.А. по доверенности от 30.12.2011 N 02-10/48, Макарьева Л.Г. по доверенности от 15.08.2011 3 02-10/44.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Неоком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - инспекция) N 14/41 "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 076 092 руб., соответствующих ему пеней в размере 1 203 286,22 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 801 778 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 900 руб.

Решением от 25.05.2011 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные обществом требования удовлетворил.

Постановлением от 25.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Инспекция полагает, что арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права; общество не подтвердило реальность взаимоотношений с контрагентами; обществом при выборе контрагентов не проявленная должная осмотрительность; первичные бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит суд кассационной инстанции оставить принятые судебные акты по делу без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.05.2010, инспекцией принято решение от 03.11.2010 N 14/41. Указанным решением обществу доначислена недоимка по НДС в размере 4 076 092 руб., соответствующие ему пени и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 126 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом выполнены все условия, установленные законодательством для применения налоговых вычетов, обществом реально осуществлялись операции по приобретению товаров у ООО "Пилон" и услуг у ООО "Меркурий"; инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях общества и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии должной осмотрительности при выборе обществом контрагента.

Согласно статье 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражными судами исследован довод инспекции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность взаимоотношений общества и контрагентов ООО "Пилон" и ООО "Меркурий".

Арбитражными судами установлено, что общество не представило часть необходимых документов инспекции виду их хищения неизвестными лицами, о чем свидетельствует факт возбуждения уголовного дела N 650670. В ходе налоговой проверки документы не могли быть представлены обществом по уважительным причинам.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены первичные бухгалтерские документы. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что счета-фактуры, товарные накладные, копии книг покупок за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Пилон", содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагент ООО "Пилон" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска 18.04.2007, зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 44/2; единственным учредителем и руководителем являлся Ганипровский Вадим Владиславович; численность организации составляет 0 человек; сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют.

Согласно показаниям Ганипровского В.В., отношения к зарегистрированным на его имя организациям не имеет, банковские документы не подписывал, печати не получал.

Арбитражными судами установлено, что указанные показания Ганипровского В.В. были получены инспекцией 12.12.2007. Налоговая проверка общества проводилась в июне 2010 года.

Арбитражными судами исследованы доводы инспекции по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Меркурий".

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, фактическое осуществление ООО "Меркуриий" услуг по перевозке грузов.

В отношении ООО "Меркурий" инспекцией в ходе проверки установлено, что организация создана и поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 22.05.2006; юридический адрес: г. Новосибирск, пр. К.Маркса, 30; с 03.11.2006 в связи с продажей доли в ООО "Меркурий" участником общества и руководителем стал Дубровский А.В.; численность организации составляет 0 человек; сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют.

06.05.2008 ООО "Меркурий" снято с учета в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в связи с ликвидацией по решению учредителей; ликвидатором организации заявлен Дубровский А. В.

Из показаний Дубровского А. В. следует, что он не являлся ни учредителем, ни ликвидатором ООО "Меркурий", о местонахождении указанной организации, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключении договоров, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составления бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении в налоговые органы ему ничего неизвестно; паспорт не терял и никому не передавал.

Обществом в материалы дела были представлены нотариально заверенные пояснения Дубровского А.В., из которых следует, что ООО "Меркурий", учредителем и директором которого он являлся, имело отношения с обществом по автоперевозке грузов.

В силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обществом представлены первичные документы, которые подтверждают приобретение и принятие на учет обществом товара и работ (услуг) по перевозке товаров. Приобретенные обществом товары (уголь, цемент, блоки стеновые мелкие, кирпич) и услуги по перевозке такого товара непосредственно связаны с реально осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела копиям карточек учета транспортных средств, часть фамилий водителей, указанных в товарно-транспортных накладных и в карточках учета транспортных средств совпадает (товарно-транспортные накладные N 575 от 15.10.2007, N 634 от 16.11.2007, N 885 от 10.04.2007, N 3145 от 22.10.2007, N 3461 от 15.11.2007, N 602 от 26.10.2007, N 1032 от 23.04.2007, N 1178 03.05.2007, N ТП000001617 от 20.06.2007, N 2940 от 03.10.2007, N 934 от 13.04.2007, N 634 от 16.11.2007, N 3167 от 24.10.2007, N 3273 от 31.10.2007, N 3584 от 27.11.2007). В остальных товарно-транспортных накладных отсутствует графа "собственник автомобиля", что может свидетельствовать о перевозке груза водителями, работающими по трудовым договорам, например в ООО "Вояж групп", который является собственником автомобиля МАН ТГА с государственным регистрационным знаком Н505СМ/54 или с физическими лицами, указанными собственниками других автомобилей.

Учитывая объем представленных суду доказательств и обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами: ООО "Пилон" и ООО "Меркурий".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2145/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова