Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф04-6002/11 по делу N А45-14/2011

г. Тюмень

2 декабря 2011

Дело N А45-14/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 10.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-14/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК Логистик Групп" (630105, г.Новосибирск, ул.Деповская, 36, ОГРН 1045401013459, ИНН 5402190150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918), Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН5402195246) о признании недействительным требования, незаконными действий.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СТК Логистик Групп" - Майорова Я.И. по доверенности от 01.08.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Филатова В.В. по доверенности от 31.03.2011, Агеева Л.И. по доверенности от 16.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Логистик Групп" (далее - ООО "СТК Логистик Групп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска (далее - ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска) от 26.11.2010 N 6372 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ОАО "Шахта Заречная", необходимых для проведения камеральной налоговой проверки ОАО "Шахта Заречная", и незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области) по истребованию документов (информации), выразившиеся в направлении в адрес ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска поручения об истребовании документов (информации) от 24.11.2010 N 8526.

Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что арбитражные суды, делая вывод о том, что оспариваемые поручение и требование налоговых органов должны содержать указание на выявленные ошибки и противоречия в представленных налогоплательщиком документах, применяют в совокупности нормы права, не подлежащие применению в рассматриваемой ситуации, а именно, нормы пункта 3 статьи 88 и статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения налогового органа с проверяемым налогоплательщиком, а не с его контрагентом, тогда как право и порядок истребования документов у контрагента проверяемого налогоплательщика регулируется статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что арбитражные суды, делая вывод о том, что содержащиеся в поручении сведения не позволяют идентифицировать сделку, по которой налоговым органом запрашивалась информация, неправильно истолковали пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска по поручению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области об истребовании у ООО "СТК Логистик Групп" документов (информации) в связи с проведением камеральной проверки обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ОАО "Шахта Заречная" по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года в адрес Общества направлено требование N 6372 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ОАО "Шахта Заречная".

ООО "СТК Логистик Групп", посчитав, что требование ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска N 6372 о представлении документов (информации) вынесено с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах; возлагает на Общество неустановленную законодательством о налогах и сборах обязанность по представлению документов, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 82, 88, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого требования и действий налоговых органов действующему законодательству. При этом суды исходили из того, что в поручении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области не было заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных ОАО "Шахта Заречная" сведениях, содержащихся в уточненной налоговой декларации; сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку, не указаны. Кроме того, суды указали на нарушение прав ООО "СТК Логистик Групп", выразившееся в возложении обязанности на Общество по предоставлению копий документов, что повлечет несение заявителем дополнительных расходов, не связанных с его производственной деятельностью, отвлечение работников заявителя от производственной деятельности на исполнение незаконного требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Судами обеих инстанций установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области, осуществляющая камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представленной ОАО "Шахта Заречная", в целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ОАО "Шахта "Заречная", в соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска поручение от 24.11.2010 N 8526 об истребовании документов и информации о конкретной сделке у ООО "СТК Логистик Групп", состоящем на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска. При этом в поручении указано на необходимость истребования следующих документов: договор (контракт, соглашение), счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная железнодорожная накладная, путевой лист грузового автомобиля, приходный ордер, накладная на отпуск товара, доверенность, квитанция о приеме груза, акт приема-передачи к договору, акт о приеме выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, книга продаж, главная книга, ведомость N 16 (отгрузка), платежное поручение, простой вексель за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

26 ноября 2010 в соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти рабочих дней со дня получения поручения ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска направлено в адрес Общества требование N 14-32/6372 о предоставлении вышеуказанных документов (информации) с приложением копии поручения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области от 24.11.2010 N 8526 (л.д. 38-39 том 1).

Исходя из изложенного, учитывая, что в поручении и требовании указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), сведения, изложенные в поручении и требовании, позволяют идентифицировать сделку (указан контрагент, конкретные документы, период), арбитражные суды пришли к неправильному выводу о несоответствии требования ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска N 6372 и действий МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области по истребованию документов (информации) действующему законодательству.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие в поручении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области указания на обнаружение ошибок и противоречий в представленной ОАО "Шахта "Заречная" уточненной налоговой декларации неправомерна, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность сообщать о выявленных ошибках и противоречиях в представленных налогоплательщиком документах, возложена на налоговый орган только во взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком, тогда как в рассматриваемом случае налоговый орган истребовал документы не у проверяемого налогоплательщика в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а у его контрагента в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения правомерности применения налогоплательщиком (ОАО "Шахта "Заречная") налоговых вычетов, заявленных по уточненной декларации.

Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в рассматриваемой ситуации судами неправильно применены нормы материального права - положения статей 88, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (при этом принята во внимание сложившаяся судебная практика, в том числе определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2011 N ВАС-2188/11, от 21.06.2010 N ВАС-4992/10, от 05.08.2009 N ВАС-9660/09, от 24.12.2008 N ВАС-16866/08 и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14/2011 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТК Логистик Групп" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас