Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф04-6173/11 по делу N А27-4874/2011

г. Тюмень

5 декабря 2011

Дело N А27-4874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заречнева Дмитрия Анатольевича на постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-4874/2011, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 15.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Заречнева Дмитрия Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, г. Новокузнецк, пр-кт Бардина, д. 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Заречнев Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция) от 24.03.2011 N 43 о назначении административного наказания.

Решением от 15.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 22 022 руб.

Постановлением от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения. Также постановлением апелляционного суда предпринимателю отказано во взыскании с инспекции судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель, не обжалуя принятые судебные акты по существу, просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отменить, взыскать с инспекции 15 259,7 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом предприниматель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расписки не являются платежными документами, подтверждающими фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в кассационной жалобе не согласна с суммой взысканных судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции. Считает выводы судов о разумности расходов на оплату услуг представительства ошибочными. Инспекция заявляет, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, участие в судебном заседании и подготовка материалов, в обоснование правовой позиции, не требовала больших затрат.

Предпринимателем представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы инспекции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит жалобу предпринимателя подлежащей частичному удовлетворению, а жалобу инспекции отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена проверка деятельности предпринимателя по применению контрольно-кассовой техники. Постановление инспекции от 24.03.2011 N 43 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Кроме того, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 022 руб.

Оставляя без изменения судебные акты в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом стоимость услуг по судебному представительству, приобретаемых в пакете иных услуг, должна быть выделена в договоре.

Суды обеих инстанций установили, что фактическое несение заявленных предпринимателем расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Инспекция не согласна с размером взысканных суточных расходов (300 руб.) и выводами судов о разумных пределах расходов. Свой расчет суммы разумных расходов инспекцией не представлен.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции и соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что порядок выплаты и размер суточных определен предпринимателем и лицом, оказывающем юридические услуги, в договоре, а на выплату суточных предпринимателем своему представителю не распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Судами обеих инстанций дана оценка разумности понесенных расходов за участие представителя в суде первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.

Таким образом, кассационная жалоба инспекции подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции находит жалобу предпринимателя подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

Отказ в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных им в суде апелляционной инстанции в сумме 15 259, 70 руб., мотивирован судом апелляционной инстанции отсутствием доказательств фактического несения расходов в таком размере. Судом также не приняты в качестве доказательств представленные в материалы дела расписки, которые не являются платежными документами.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции в данной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В пункте 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Вместе с тем налоговое законодательство определяет порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств являются надлежащим доказательством несения предпринимателем расходов за оказанные юридические услуги.

Суд кассационной инстанции не находит заявленную сумму чрезмерной и считает ее разумной. Более того, инспекцией не представлено документальное обоснование чрезмерности спорной суммы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о неправомерности заявленных суточных расходов за два дня. В материалы дела представлен железнодорожный билет N ХЛ 2010527 579998 от 14.09.2011 на проезд представителя Осиповой К.Ю. из города Новокузнецка в город Томск. Судебное заседание апелляционной инстанции в городе Томске с участием представителя предпринимателя Осиповой К.Ю. состоялось 15.09.2011. Следовательно, представитель в городе Томске находился как минимум два дня.

В материалы дела предпринимателем не представлен обратный проездной документ из города Томска в город Новокузнецк, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма 600 руб. подлежит отклонению как документально не обоснованная.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4874/2011 в части взысканных судебных расходов по оплату услуг представителя в суде первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4874/2011 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Заречнева Дмитрия Анатольевича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 14 659, 7 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка в пользу индивидуального предпринимателя Заречнева Дмитрия Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 659, 7 рублей. В остальной отказанной части во взыскании судебных расходов постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заречнева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова