Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф04-6261/11 по делу N А75-1551/2011

г. Тюмень

6 декабря 2011

Дело N А75-1551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт "Уралгипроместпром" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2011 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-1551/2011 по иску федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт "Уралгипроместпром" (620028, г. Екатеринбург, ул. Крылова, 2, ИНН 6658010908, ОГРН 1026602338751) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (628100 ХМАО-Югра, Окбябрьский р-н, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, 39, ИНН 8614007323, ОГРН 1078610000204) о взыскании 3 046 410 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя - федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт "Уралгипроместпром" - директор Леонов А.Н. на основании приказа от 17.02.1992.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Проектный институт "Уралгипроместпром" (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - Управление, ответчик) о взыскании 3 046 410 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.04.2007 N 07/07.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными актами не согласился истец - Институт, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что результаты работ переданы заказчику на основании накладных.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и Институтом (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт от 16.04.2007 N 07/07 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы и разработку рабочего проекта объекта: "Участковая больница в с. Малый Атлым, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Начало работ 15.05.2007, окончание 15.10.2007.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 муниципального контракта при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации в количестве 4 экземпляров и один экземпляр на магнитном носителе. В свою очередь заказчик в срок не позднее 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектно-сметной документации обязан подписать акт сдачи-приемки. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Истец разработал проектную документацию объекта "Участковая больница в с. Малый Атлым Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" и передал ее ответчику по накладной от 23.09.2009 N 1.

Ответчик неоднократно отказывался принять разработанную документацию в виду выявленных недоработок, возвращал ее истцу с актами и перечнем необходимых доработок с установлением срока для их выполнения.

Истец, получив письмом ответчика от 28.06.2010 N 23-10 документацию, вновь выявил несоответствия ее нормативным документам, на которые указал истцу, выразив мотивированный отказ в принятии документации в письме от 27.07.2010 N 258.

Институт, считая свою обязанность по договору исполненной в полном объеме и надлежащим образом, в том числе путем устранения недостатков, на которые указал заказчик в связи с неоплатой выполненных работ, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила в виду недоказанности факта передачи истцом проектной документации надлежащего качества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Из указанных статей следует, что основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ, выполненных в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, и передача их заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, замечания к проектной документации, указанные в письме от 27.07.2010 N 258, истцом не были устранены, свои обязательства по договору истец не выполнил, у заказчика, соответственно, не наступила обязанность по оплате. Доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных договором работ в полном объеме и надлежащего качества, подрядчиком не представлено.

Таким образом вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом по договору не представлено является правомерным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком были нарушены условия пункта 5.2 муниципального контракта, устанавливающие десятидневный срок на приемку и подписание акта приемки, не принимается судом кассационной инстанции во внимание как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта добросовестного устранения истцом всех замечаний ответчика со ссылкой на письмо от 29.07.2010 N 34-10 подлежат отклонению, поскольку указанное письмо в суд первой инстанции представлено не было, а апелляционный суд ему оценки не давал, поскольку ходатайства о приобщении ответчиком заявлено не было.

У суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по оценке письма от 29.07.2010 N 34-10, в связи с чем, ходатайство о его приобщении к материалам дела подлежит отклонению, а документы - возвращению.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что доработанная документация в оговоренном контракте объеме была получена ответчиком 09.07.2010 и отсутствовали замечания, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а именно - письму ответчика об отказе в принятии документации от 27.07.2010 N 258.

Доводы заявителя относительно качества и объема документации не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Истец, со своей стороны не заявил ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание апелляционным судом на то, что ответчик письмом от 09.02.2011 N 8/01 направил в адрес истца замечания по рабочей документации объекта "Участковая больница в с. Малый Атлым, Октябрьского района, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры", установленные проведенной экспертизой (заключение ЗАО "Политехстрой" N 8/01 от 09.02.2011) не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А75-1551/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт "Уралгипроместпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова