Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф04-5291/11 по делу N А70-11362/2010

г. Тюмень

5 декабря 2011

Дело N А70-11362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ" на решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 29.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-11362/2010 по иску закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ" (125171, г. Москва, проезд 4-й Войковский, 6, ИНН 7712029010, ОГРН 1027739628663) к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 139, ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК".

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" Грошев В.В., по доверенности N 302 от 16.08.2011, от открытого акционерное общество "Сибнефтепровод" Ушивцев А.В., по доверенности N 09-336 от 15.08.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Коминвест-АКМТ" (далее - ЗАО "Коминвест-АКМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи выплатой ему банковской гарантии по договору от 05.02.2010 N 093бг/10 о предоставлении банковской гарантии, в размере 4 021 440 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" (далее - ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК").

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 368, 369, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Решением от 16.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области с учетом определения от 16.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11362/2010, иск удовлетворен частично. С ОАО "Сибнефтепровод" в пользу ЗАО "Коминвест-АКМТ" взыскано 691 185 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Коминвест-АКМТ" просит принятые судебные акты в неудовлетворённой части исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Основанием к отмене указывает неполное выяснение всех обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Кассатор полагает, что в нарушение статьи 369 ГК РФ, выданная банковская гарантия от 05.02.2010 обеспечивала неисполнение основного обязательства (по условиям договора поставки - это поставка и передача продукции покупателю), а невыполнение обязательства, предусмотренного статьей 14 договора поставки (условий об ответственности сторон), поэтому в указанной части условие банковской гарантии недействительно в силу статьи 168 ГК РФ.

Заявитель считает, что ответчиком не доказаны точные даты поставок товара, поскольку товарные накладные ТОРГ-12 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, а расчет просрочки срока поставки следует вести с 10.06.2010, так как ОАО "Сибнефтепровод" письмом от 20.04.2010 N 1387 согласовал дату поставки на 10.06.2010.

ОАО "Сибнефтепровод" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" в отзывах на кассационную жалобу, поддержанных в судебном заседании, возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2010 между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "Коминвест-АКМТ" (поставщик) заключен договор поставки (закупки) автотранспортной техники N А-13.6.10/СНП-32-143-0013 с приложениями, дополнительным соглашением от 09.03.2010 N 1 (далее - договор поставки), по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость поставляемого товара определена сторонами 41 958 440 руб.

Приложением к договору поставки под N 3.1. обозначена банковская гарантия в обеспечение возврата аванса, N 3.2.-банковская гарантия исполнения условий договора.

Пунктом 12.2.1. договора поставки установлено, что покупатель в счёт оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции с учетом НДС, указанной в подписанных сторонами спецификациях, только после предоставления поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса (в соответствии с пунктом 13.1.1. настоящего договора), генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с пунктом 10.4. настоящего договора), а так же после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей (в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора), подтверждающих возможность изготовления продукции.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчёта 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (гарант) и ЗАО "Коминвест АКМТ" (принципал) заключен договор 05.02.2010 N 093бг/10 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого, ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" предоставляет ЗАО "Коминвест АКМТ" банковскую гарантию в пользу ОАО "Сибнефтепровод" (бенецифиар).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору поставки по спецификации от 11.01.2010 N 13262-13742-СНП-10. Согласно пункту 2 дополнительных условий к спецификации, стороны договорились, считать сроком поставки 10 (десятое) число месяца поставки.

Платежным поручением от 29.03.2010 N 40405 ответчик оплатил истцу аванс по договору поставки в размере 12 587 532 руб.

ЗАО "Коминвест АКМТ" по товарным накладным от 14.05.2010 N 343 - N 349, от 14.05.2010 N 351 произвело поставку товара с нарушением сроков поставки.

В связи с нарушением истцом сроков поставки продукции по договору поставки, ответчик направил ЗАО "Коминвест АКМТ" претензию от 17.06.2010 N 09-14/8807 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции, в сумме 4 670 735 руб.

Истец направил ответчику письмо от 20.08.2010 N 677, в котором частично признал просрочку поставки продукции по договору и предложил снизить размер неустойки до суммы 880 611,58 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик обратился с требованием от 10.08.2010 к ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" о выплате по банковской гарантии, в котором, указал на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктами 1.1., 1.2., 3.2. договора поставки в части сроков поставки и пунктом 14.1 в части не уплаты суммы неустойки на сумму 4 670 735 руб., потребовал от ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования оплатить на расчетный счет ответчика предельную сумму гарантии в размере 4 195 844 руб.

ОАО "Сибнефтепровод" в уточнении от 30.08.2010 N 09-14/12569 о выплате банковской гарантии уменьшил размер требования об оплате неустойки до 4 021 440 руб.

По платежному поручению от 02.09.2010 N 10 ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" перечислило ответчику по предоставленной банковской гарантии денежные средства в размере 4 021 440 руб.

Платежным поручением N 2797 от 09.09.2010 истец возвратил ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" возмещение суммы по уплаченной банковской гарантии в размере 4 021 440 руб.

Считая, что ответчик, предъявив требование об оплате банковской гарантии по уже исполненному, на момент предъявления требования, обязательству, злоупотребил правом и получил неосновательное обогащение, в размере выплаченной ему суммы по банковской гарантии. истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, применив положения статей 329, 368, 369, 1102 ГК РФ, оценив доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, установил просрочку исполнения истцом обязательства по поставке товара, признал неверным расчёт суммы неустойки за просрочку поставки товара, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 691 185 руб.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора и указал, что при подписании банковской гарантии истцу были известны её условия и основания, при наличии которых гарант (третье лицо) обязан по первому требованию ответчика уплатить денежные суммы в пределах установленного банковской гарантией размера (в данном случае - уплаты неустойки). Поэтому доводы истца о том, что банковская гарантия обеспечивает только исполнение им основного обязательства, несостоятельны.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом, как следует из текста банковской гарантии от 05.02.2010 N 093бг/10, она выдана именно в обеспечение исполнения обязательств истца, следующих из статьи 14 договора поставки, в том числе и обязательств по соблюдению сроков поставки, т.е. исполнения основного обязательства.

При нарушении сроков поставки продукции, пунктом 14.1 договора поставки, стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде оплаты договорной неустойки.

Получение продукции ОАО "Сибнефтепровод" от ЗАО "Коминвест АКМТ" не оспаривается, претензия ответчика связана с нарушением, предусмотренного договором, срока поставки. Нарушение срока поставки продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, на которых указаны даты фактического получения товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказаны точные даты поставок товара, поскольку товарные накладные ТОРГ-12 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, что расчет просрочки срока поставки следует вести с 10.06.2010, так как письмом от 20.04.2010 N 1387 ОАО "Сибнефтепровод" согласовал дату 10.06.2010 как более поздний срок поставки, являются необоснованными судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора опровергается имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А70-11362/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин