|
7 декабря 2011 г.
|
Дело N А81-842/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 7 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (истца) на постановление от 19.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А81-842/2011 по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард (629007, г. Салехард, ул. Карла Маркса, 11, ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658), Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Матросова, 7, ИНН 8901003107, ОГРН 1028900508746) о признании недействительным договора.
Суд установил:
первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой"), Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УВД) о признании недействительным договора N 319-10 от 28.12.2010 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.
Исковые требования мотивированы заключением названного договора с нарушением норм статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением от 18.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) требования удовлетворены.
Постановлением от 19.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор нарушает установленный законодательством порядок привлечения субъектов на товарный рынок, права и интересы неопределённого круга лиц, которые лишены возможности заключить договор на оказание услуг.
При этом заявитель указывает на отсутствие извещения о предстоящем заключении данного договора иных потенциальных претендентов, оказывающих аналогичные услуги. В связи с этим полагает правильным признание судом первой инстанции оспариваемого договора недействительным как противоречащим статье 16 Закона о защите конкуренции.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке ответчиками не представлены.
Прокурор, МП "Салехардремстрой", УВД о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между УВД и МП "Салехардремстрой" (подрядчиком) заключен договор N 319-10 от 28.12.2010 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.
По условиям названного договора УВД на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" (далее - Правила) передаёт задержанное транспортное средство подрядчику, который осуществляет транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку, его хранение и выдачу.
Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. Объездная (пункт 1.2).
Ссылаясь на несоответствие упомянутого договора Закону о защите конкуренции, прокурор предъявил настоящий иск.
При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал, что поскольку договор заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора, то он противоречит положениям части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из заключения спорного договора на основе типового договора, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.03.2004 N 187 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759".
Статьёй 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом, экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведённых охраняемых мест хранения задержанным транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.
Из пункта 10 Правил вытекает, что взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел и органов государственной инспекции по маломерным судам с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Правила не предъявляют к органам внутренних дел требований об информировании всех участников товарного рынка по оказанию услуг транспортировки и хранения транспортных средств о намерении заключить договор о взаимодействии.
Вместе с тем силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федера
