Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф04-6191/11 по делу N А45-3949/2011

г. Тюмень

6 декабря 2011 г.

Дело N А45-3949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи: Терехина И.И., Жданова Л.И., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-3949/2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТА", 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 3/1, (ИНН 5405125543, ОГРН 1095405002010, далее - ООО "ИНТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Анисимову Виктору Ивановичу, г. Новосибирск, о взыскании 5 380 000 руб., убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика в период исполнения им обязанностей директора общества "ИНТА".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНТА" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен. О том, что перечисленное в акте проведения взаиморасчетов от 04.10.1996 имущество не было передано ЗАО СПП МЖК "Электрон" в счет расчетов за квартиру общество узнало 09.04.2010 после получения письма регистрирующего органа N 48/3-308. До прекращения полномочий директора Анисимова В.И. истец не мог получить какую-либо информацию из регистрирующих органов о регистрационных действиях с имуществом общества.

Заявитель жалобы считает, что имущество утрачено по вине директора, другого имущества взамен обществом не получено, что подтверждает факт причинения ответчиком убытков. По мнению заявителя, требования ООО "ИНТА" могли быть включены в реестр требований кредиторов ЗАО СПП МЖК "Электрон". Размер убытков, причиненных обществу, подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости N 026-10 от 10.09.2010.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Анисимов В.И. являлся генеральным директора ООО "Инта" с 27.01.1993 по 26.07.2010.

Между СПП МЖК "Электрон" (МЖК) и ТОО "Инта" (инвестор, в настоящее время ООО "Инта") заключен договор об инвестиционной деятельности от 01.10.1996, по условиям которого МЖК обязался предоставить инвестору трехкомнатную квартиру, общей площадью 93,6 кв.м., расположенную на седьмом этаже восьмиэтажной секции жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 21, после ее оплаты, а инвестор в порядке расчетов за предоставляемую квартиру обязался осуществить поставку МЖК строительных материалов и механизмов (согласно приложению N 1) на общую сумму 280 800 000 руб.

СПП МЖК "Электрон" и ТОО "Инта" 04.10.1996 подписали акт проведения взаиморасчетов, согласно которому инвестор осуществил поставку МЖК материалов на сумму 280 000 000 руб., а МЖК принял поставленные материалы и зачислил их в счет оплаты 93,3 кв.м общей площади.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2002 по делу N А45-9392/00-СБ/580 в отношении ЗАО СПП МЖК "Электрон" введена процедура банкротства, по завершении которой 12.05.2005 общество было ликвидировано.

Обращаясь с иском, общество ссылалось на то, что Анисимов В.И., являясь единоличным исполнительным органом общества, обязан был предъявить требования ТОО "ИНТА" к ЗАО СПП МЖК "Электрон". В случае добросовестности действий Анисимова В.И. требования ТОО "ИНТА" могли быть включены в реестр требований кредиторов ЗАО СПП МЖК "Электрон". Директор общества мер по возврату имущества не принял. Поименованное в акте взаиморасчетов от 04.10.1996 имущество не было передано Анисимовым В.И. застройщику - ЗАО СПП МЖК "Электрон", так как использовано им в личных целях. Истец считает, что в результате виновных действий Анисимова В.И. общество утратило имущество в размере стоимости трехкомнатной квартиры площадью 93,6 кв.м. в доме N 21 по ул. Дачная.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что дом N 21 по ул. Дачная не был построен, квартира, которую МЖК обязался предоставить инвестору по договору об инвестиционной деятельности от 01.10.1996, не была фактически создана. Оснований полагать, что ответчик, заключая упомянутый договор, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества "ИНТА", не имеется.

Судом установлено, что исковое требование по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Срок исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 01.10.1996 в части предоставления обществу квартиры установлен 01.12.1997, тогда как с иском ООО "Инта" обратилось 15.03.2011. Доводов о том, что истцу не было известно о заключении указанного договора и ненадлежащем его исполнении ЗАО СПП МЖК "Электрон", не приводилось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 09.04.2010, после получения письма N 48/3-308, является несостоятельной.

Довод общества о том, что до прекращения полномочий директора Анисимова В.И. оно не могло получить информацию из регистрирующих органов, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка.

Судом правомерно отмечено, что ликвидация ЗАО СПП МЖК "Электрон" не позволяет оценивать как несостоявшийся или не исполненный акт проведения взаимозачета от 04.10.1996 и поименованные в нем акты приема-передачи имущества, переданного ООО "ИНТА" в счет инвестиционного взноса по договору от 01.10.1996.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе письма регистрирующих органов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что имущество ООО "ИНТА" утрачено по вине директора Анисимова В.И.

Судом установлено, что из содержания представленных в материалы дела писем не представляется возможным установить фактических собственников (собственника) кранов, а также моменты перехода прав на данное движимое имущество (включая автомобиль) и лиц, от которых данные права переходили.

Кроме того, согласно акту проведения взаиморасчетов от 04.10.1996 в счет оплаты по договору инвестор обязался передать не только краны и самосвал, но и стройматериалы, перечень которых указан в приложении N 1 к договору от 01.10.1996 (вагончики, сварочный пост, станок деревообрабатывающий, бункер растворный, растворонасос и т.д.). Документов, подтверждающих, что указанное имущество утрачено, также не представлено.

В качестве доказательства размера причиненных обществу убытков истец ссылается на отчет N 026-10 от 10.09.2010, составленный ЗАО "Академоценка".

Между тем указанным отчетом определена рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, площадью 93,6 кв.м.

Доказательств того, что стоимость утраченного обществом имущества (поименованное в акте взаиморасчетов от 04.10.1996) составляет 5 380 000 руб., заявителем не представлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ИНТА" наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Анисимова В.И. убытков в пользу общества.

Следует указать на противоречивость доводов истца. Утверждая о том, что Анисимов В.И., являясь единоличным исполнительным органом общества, не предъявил требования кредитора - ТОО "ИНТА" к должнику - ЗАО СПП МЖК "Электрон", истец одновременно ссылается на то, что, указанное в акте от 04.10.1996 имущество, использовано директором общества в личных целях. Между тем в случае неисполнения инвестором обязательств по договору от 01.10.1996, оснований для включения в реестр требований кредиторов не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А45-3949/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова