Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф04-6180/11 по делу N А75-900/2011

г. Тюмень

29 ноября 2011 г.

Дело N А75-900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Ильина

судей В.П. Маняшиной

Т.И. Отческой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 17.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-900/2011 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по заявлению муниципального учреждения Управления капитального строительства Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский р-н, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 14А, ИНН 8616010138, ОГРН 1088606000031) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.5, ИНН 8601003963, ОГРН 1028600515470) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Коралл", администрация Кондинского района, общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 1".

В судебном заседании приняли участие представители: Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Костин В.Д. (доверенность от 11.01.2011), муниципального учреждения Управления капитального строительства Кондинского района - Меньшиков М.А. (доверенность от 15.09.2011).

Суд установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6 решения от 03.02.2011 N ВП-15/16/2011 и предписания от 03.02.2011 N ВП-16/2011.

Решением от 17.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное истолкование упомянутыми судебными инстанциями норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Департамент считает, что в рассматриваемых правоотношениях судами неправильно применены положения части 1 статьи 11, части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-Фз "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-Фз), части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации; нарушены требования части 3 статьи 9 и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Департамента, документация об аукционе содержала завышенные требования, поскольку устанавливала необходимость исключительно допуска по пункту 5.1, который содержит более широкий перечень входящих в него работ, чем пункт 5.4., и не предусматривала возможности участия в аукционе с допуском по пункту 5.4 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624.

Кроме того, Департамент утверждает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам, а также полагает необходимым применение при рассмотрении данного спора решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении N ВП-15/16/2011/01-СН от 31.05.2011

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые Департаментом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения - доводы, изложенные в своем отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проверив заявление ООО "Коралл" о необоснованном отклонении его заявки на участие в аукционе, Департамент установил, что отделом по размещению муниципального заказа Комитета по экономической политике администрации Кондинского района на официальном сайте администрации размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест, по ул. Молодежная, 2А, в пгт. Междуреченский". Заказчиком строительства указано муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района.

В пункте 8.18 Информационной карты документации об аукционе установлено требование о наличии в составе заявки на участие в этом аукционе свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ с открытыми видами деятельности, включая допуск к свайным работам, выполняемым с земли, в том числе в морских и речных условиях.

К заявке ООО "Коралл" на участие в аукционе было приложено свидетельство от 28.10.2010 о допуске к определенному виду работ, в котором отсутствовало указание о наличии допуска к свайным работам, выполняемым с земли, в том числе в морских и речных условиях.

В связи с несоответствием заявки ООО "Коралл" требованиям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пункте 3.3 Инструкции, пункте 8.18 Информационной карты документации об аукционе, единая комиссия по размещению заказа за счет средств бюджета Кондинского района и внебюджетных источников финансирования (далее - единая комиссия) отказала данному обществу в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест, по ул. Молодежная, 2А, в пгт. Междуреченский"7.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Коралл" Департаментом приняты оспариваемые Учреждением решение от 03.02.2011 N ВП-15/16/2011 и предписание от 03.02.2011 N ВП-16/2011, в которых содержатся выводы о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ и требование об устранении этих нарушений.

Удовлетворяя заявление Учреждения о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно частям 1 и 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам работ и к их безопасности.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в составе заявки на участие в аукционе должен содержаться документ, подтверждающий соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 36 данного Закона).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Из содержания части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Обязательным требованием к участникам размещения заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест, по ул. Молодежная, 2А, в пгт. Междуреченский" являлось наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая допуск к производству свайных работ, выполняемых с земли, в том числе в морских и речных условиях.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлены в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень).

Признавая несостоятельными выводы Департамента о том, что документация об аукционе содержала завышенные требования, поскольку устанавливала необходимость исключительно допуска по пункту 5.1, который содержит более широкий перечень входящих в него работ, чем пункт 5.4. Перечня, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно данному Перечню в раздел 5 "Свайные работы. Закрепление грунтов" включены следующие виды работ: свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях; свайные работы, выполняемые в мерзлых и вечномерзлых грунтах; устройство ростверков; устройство забивных и буронабивных свай; термическое укрепление грунтов; цементация грунтовых оснований с забивкой инъекторов; силикатизация и смолизация грунтов; работы по возведению сооружений способом "стена в грунте"; погружение и подъем стальных и шпунтованных свай.

Локальной сметой N 02-01-01 (Общестроительные работы), приложение N 2 к Техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест, по ул. Молодежная, 2А, в пгт. Междуреченский" предусмотрен такой вид работ как "Погружение дизельмолотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай длиной до 6 м в фунты группы 2".

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2008 N 253 утверждены Государственные сметные нормативы (далее - ГСН), из которых следует, что свайные работы подразделяются на следующие виды: свайные работы, выполняемые с земли; свайные работы, выполняемые в мерзлых и вечномерзлых фунтах; свайные работы, выполняемые в морских условиях с плавучих средств; свайные работы, выполняемые в речных условиях с плавучих средств.

Согласно ГСН свайные работы, выполняемые с земли, представляют собой погружение дизель - молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай. В состав данных работ входят: перемещение сваебойного агрегата; разметка свай по длине; подача свай к месту погружения; погружение свай; смена наголовников и вкладышей.

Согласно Локальной смете N 02-01-01 (Общестроительные работы) приложение N 2 к Техническому заданию виду работ "Погружение дизельмолотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай длиной до 6 м в грунты группы 2" установлен номер территориальной единичной расценки 05-01-002-02 (пункт 11 сметы).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что единая комиссия правомерно отклонила заявку ООО "Коралл", как не соответствующую документации об аукционе, поскольку участник аукциона должен иметь свидетельство о допуске к такому виду работ как свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях, поскольку именно этот вид работ из Перечня по своему содержанию отвечает тем работам, которые указаны в Техническом задании на строительство объекта "Детский сад на 140 мест по ул. Молодежная, 2А в пгт. Междуреченский".

Доводам Департамента о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам, а также о необходимости применения в рассматриваемых правоотношениях решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении N ВП-15/16/2011/01-СН от 31.05.2011, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-900/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая