Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф04-6126/11 по делу N А27-4627/2011

город Тюмень

6 декабря 2011 г.

Дело N А27-4627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-2001" на решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 16.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Лобанова Л.И., Терёхина И.И.) по делу N А27-4627/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-2001" (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п/ст Тальжино, улица Советская, 1, ИНН 4218021969, ОГРН 1024202129270) к обществу с ограниченной ответственностью "Велд" (654 005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 71-51, ИНН 4217102887, ОГРН 1084217002473) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнёр-2001" (далее - ООО "Партнёр-2001") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велд" (далее - ООО "Велд") о взыскании 1 283 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 134 121 рубля 34 копеек штрафа (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 283 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 030 рублей 36 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 421, 454, 486, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов пользования ответчиком денежными средствами истца и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Партнёр-2001" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Велд" 1 283 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 134 121 рубля 34 копеек штрафа, 6 996 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства. Сумма штрафа предъявлена к взысканию за нарушение ответчиком условий договора о подписании документов и предоставлении отчёта, и не соотносится с ценой неоплаченного товара. Ответчик не представлял доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер неустойки.

По мнению ООО "Партнёр-2001", суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса по собственной инициативе, что противоречит принципу состязательности процесса.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Партнёр-2001" (комитент) и ООО "Велд" (комиссионер) заключён договор комиссии от 29.07.2010 N 3/39 (далее - Договор), по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счёт комитента одну или несколько сделок по продаже товара, указанного в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к Договору согласовано наименование, количество и цена товара.

На основании пункта 2.1.10 Договора комиссионер обязан представлять комитенту отчёты о ходе выполнения поручения, не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчётным.

В случае уклонения от подписания документов в соответствие с пунктом 7.5 договора комиссионер уплачивает штраф в размере 50 % от стоимости оставшегося нереализованного товара (пункт 3.4 Договора). В случае нарушения срока предоставления ежемесячного отчёта более чем на 3 рабочих дня комиссионер уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждое нарушение (пункт 3.5 Договора).

Как предусмотрено в пункте 7.4 Договора срок, устанавливаемый для реализации товара, 6 месяцев с момента передачи товара.

Если по истечении данного срока комиссионер реализовал не весь товар комитента, то комиссионер приобретает право собственности на оставшийся товар, что оформляется путём подписания товарных накладных и выдачей комитентом счёта-фактуры (пункт 7.5 Договора).

По товарной накладной от 03.08.2010 N п128 комитент передал комиссионеру товар на сумму 128 242 рубля 67 копеек.

ООО "Велд" не произвело оплату товара в полном объёме (по истечении шестимесячного срока после принятия товара). Документов во исполнение пункта 7.5 Договора своевременно не подписало. Доказательства ежемесячного направления отчётов в соответствие с пунктом 2.1.10 Договора отсутствуют.

Полагая, что ООО "Велд" неправомерно пользовалось принадлежащими ему денежными средствами, а так же обязано уплатить штраф в связи с неисполнением пунктов 2.1.10 и 7.5 Договора, ООО "Партнёр-2001" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До принятия судом решения по делу ответчик оплатил стоимость полученного товара в полном объёме, в связи с чем истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о смешанном характере Договора, имеющем элементы комиссии и купли-продажи, а так же ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Суд признал правильным расчёт размера процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Указывая не несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушенных обязательств, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса уменьшил сумму штрафов.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм статьи 333 Гражданского кодекса ошибочны.

Так, согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Целью договора комиссии от 29.07.2010 N 3/39 являлась реализация в установленный договором срок принадлежащего комитенту товара комиссионером, либо его приобретение последним по истечении данного срока.

Цель договора достигнута, продукция комитентом реализована (приобретена) и комиссионеру оплачена. Информация о том, что нарушение ООО "Велд" пунктов 2.1.10 и 7.5 Договора повлекло для ООО "Партнёр-2001" какие-либо убытки в материалах дела отсутствует.

Так как неустойка имеет компенсационный характер, убытки истцу не причинены, суды пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4627/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина