Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф04-6130/11 по делу N А81-571/2011

г. Тюмень

7 декабря 2011 г.

Дело N А81-571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение от 31.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 18.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-571/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой - 13" (629405, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Корчагинцев, д. 19 кв. 7, ОГРН 1048900102350, ИНН 8902010763) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 72 ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Мостострой-13" - Касимов А.Х. по доверенности от 10.06.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Мостострой-13" (далее по тексту общество, ОАО "Мостострой-13") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту управление, административный орган) от 25.01.2011 N 62-11-25/ПН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 31.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу. Недопустимость применения малозначительности к правонарушениям в области рынка ценных бумаг подтверждается сложившейся судебной практикой.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения административным органом заявления Небова Павла Борисовича о нарушении его прав при проведении 08.04.2010 внеочередного общего собрания акционеров, составлен 16.12.2010 протокол об административном правонарушении N 62-10-861/пр-ап, согласно которому ОАО "Мостострой-13" нарушены требования статей 52, 54, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Заместителем руководителя управления 25.01.2011 вынесено постановление N 62-11-25/ПН о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что совершенное правонарушение является малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, отсутствия общественно-опасных последствий, имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт совершения ОАО "Мостострой-13" административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем правильным является вывод судов о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, судами верно указано, что совершенное обществом административное правонарушение в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно - опасных последствий.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа являются правильными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция не принимает ссылку управления на судебную практику по применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как административный кодекс не содержит положений, запрещающих применение указанной статьи к нарушениям, вытекающим из правоотношений в области рынка ценных бумаг, и при признании совершенного правонарушения малозначительным суд в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-571/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова