Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф04-6491/11 по делу N А67-10851/2009

г. Тюмень

7 декабря 2011 г.

Дело N А67-10851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) по делу N А67-10851/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томская водяная компания" (634000, Томская область, город Томск, улица Енисейская, 34, ИНН 7018014342, ОГРН 1027000884130) по заявлению Штейна Михаила Евгеньевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Толмачев А.А. по доверенности от 22.08.2011.

Суд установил:

решением от 14.02.2010 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Томская водяная компания" (далее - должник, ООО "ТВК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.04.2010 в реестр требований кредиторов ООО "ТВК" включено требование Штейн Михаила Евгеньевича в сумме 29 280 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2011, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в сад апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у уполномоченного органа возможности для передачи апелляционной жалобы в пределах установленного допустимого срока является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь 28.09.2011 в суд с апелляционной жалобой на определение о включении требования Штейн М.Е. в реестр требований кредиторов от 26.04.2010, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие у него информации об оспариваемом акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные уполномоченным органом причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

Из анализа статей 188, 257, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего закона, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято 26.04.2010, срок подачи апелляционной жалобы истек 13.05.2010 (с учетом выходных дней), в то время как апелляционная жалоба подана уполномоченным органом 28.09.2011, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по истечении шести месяцев со дня вынесения судом первой инстанции определения об установлении требований кредитора от 26.04.2010.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что требования уполномоченного органа приняты к рассмотрению Арбитражным судом Томской области определением от 03.03.2010, заявитель является лицом, участвующим в деле с 03.03.2010 следовательно, каких - либо препятствий для ознакомления с материалами дела с указанного периода времени и обращения с апелляционной жалобой на обжалуемое определение в течение предельно допустимого шестимесячного срока подачи жалобы у него не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 26.04.2010, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10851/2009 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая