Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф04-6364/11 по делу N А03-3467/2011

г. Тюмень

5 декабря 2011 г.

Дело N А03-3467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011 (судья Городов А.В.) по делу N А03-3467/2011 по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22, ОГРН 1027739019142 и ИНН 77440000912) к открытому акционерному обществу "Брокер-Консалт" (г. Барнаул, проспект Ленина, 93,Б, ОГРН 1082221002060, и ИНН 2221132009) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто", Соколов Александр Викторович.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Филимонцев М.Н. по доверенности от 19.01.2011 N 4.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Брокер-Консалт" (далее - общество "Брокер-Консалт", ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто" (далее - общество "Премиум-Авто") и Соколов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011 исковые требования отклонены.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось, так как определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 апелляционная жалоба общества "Промсвязьбанк" была возвращена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Промсвязьбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных банком требований.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение положений статей 302, 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (или ГК РФ) и неправильное истолкование пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10). Поскольку ответчик приобрел автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства (далее - ПТС) и по явно заниженной цене, то необоснованно признан добросовестным приобретателем; добросовестность приобретения заложенного имущества не прекращает залога.

От общества "Брокер-Консалт" по электронной почте поступил отзыв. Суд кассационной инстанции данный отзыв во внимание не принимает, ввиду того, что в нем отсутствуют сведения о направлении (вручении) копии отзыва всем участвующим в деле лицам.

Отзыв Соколова А.В., поступивший по факсу, также не принимается судом, поскольку ко дню рассмотрения кассационной жалобы подлинный экземпляр отзыва не получен, отсутствуют доказательства о направлении копии отзыва всем участвующим в деле лицам.

Представитель банка в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой иснтанции, 29.05.2008 между обществом "Промсвязьбанк" в лице Алтайского филиала общества "Промсвязьбанк" (кредитор) и обществом "Премиум-Авто" (заемщик) заключен кредитный договор N 74-20026/0015 о предоставлении кредита в размере 3 108 960 руб. на срок до 29.05.2013 под 17 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Ковалевым А.С. (поручитель), банком и Плигиным Е.Е. (поручитель) были заключены договоры поручительства от 29.05.2008 N 74-20026/0015-1 и от 29.05.2008 N74-20026/0015-2.

Кроме того, между банком (залогодержатель) и обществом "Премиум-Авто" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств от 29.05.2011 N 74-20026/0015-3: автомобиля "Вольво" ХС90 YV1CM985681482194, номер двигателя B6324S06030823201, ПТС 77ТХ 313031 оценочной стоимостью 1 577 790 руб., и автомобиля "Вольво" ХС 70 YV1BZ985681012902, номер двигателя B6324S07100713424, ПТС 77 ТУ 319412.

Условиями договора залога предусмотрено, что предмет залога остается в пользовании залогодателя, последующий залог, замена или отчуждение предмета залога допускается только с согласия банка (п.п.1.3-1.8), залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в том числе по уплате долга, процентов, комиссии, неустоек.

Факт предоставления кредита банком и факт невозврата заемных средств заемщиком установлены заочным решением Центрального районного суда города Барнаула от 13.01.2010 по делу N 2-327/10, которым с общества "Премиум-Авто", Ковалева А.С., Плигина Е.Е. в пользу общества "Промсвязьбанк" солидарно взыскано 2 691 172, 87 руб. задолженности по кредитному договору N 74-20026/0015.

Ссылаясь на неисполнение заочного решения Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-327/10, а также на имеющуюся у банка информацию о том, что в настоящее время собственником автомобиля "Вольво" ХС90 YV1CM985681482194 (далее - автомобиль "Вольво" ХС90) является общество "Брокер-Консалт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Вместе с тем, согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ответчика на автомобиль "Вольво" ХС90 основано на договоре купли-продажи от 23.07.2010 N 0081, дубликате ПТС N 22 МТ 414206, выданном 07.10.2009 МОГТО И РАМТС ГИБДД ПРИ ГУВД ПО АК. Продавцом автомобиля "Вольво" ХС90 выступал гражданин Соколов А.В. В договоре купли-продажи от 23.07.2010 N 0081 указаны индивиализирующие признаки как автомобиля, так и ПТС. Ответчиком автомобиль приобретен возмездно по цене 100 000 руб., оплата стоимости автомобиля подтверждена документально. Гражданин Соколов А.В. не является заемщиком по кредитному договору N 74-20026/0015 и залогодателем по договоруN 74-20026/0015-3.

Суд первой инстанции также установил, что гражданином Соколовым А.В. спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 20.10.2009, заключенного с обществом "Премиум-Авто" по цене 1 000 000 руб., оплата стоимости автомобиля подтверждена документально. При совершении сделки купли - продажи от 20.10.2009 гражданину Соколову А.В. был передан дубликат ПТС, который не содержал отметок об обременении (о залоге) спорного автомобиля. Согласно письменных пояснений Соколова А.В., оформляя регистрационные действия с транспортным средством инспектор УГИБДД не сообщил о наличии сведений о залоге (об обременении).

Суд первой инстанции не принял во внимание копию карточки учета транспортного средства, представленную банком, в которой имеется отметка о регистрации автомобиля "Вольво" ХС90 за обществом "Брокер-Консалт" и о залоге ПТС в Промсвязьбанке и исходил из того, что в копии дубликата ПТС 22 МТ 414206, представленной ответчиком, сведения о залоге автомобиля отсутствуют. Суд исходил также из того, что предмет залога в соответствии с договором залога не находился во владении залогодержателя.

На основании сопоставления и оценки представленных в материалы дела документов, пояснений представителей сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "Брокер-Консалт", приобретая спорный автомобиль, не знало и не могло знать о том, что транспортное средство является предметом залога, что залогодержателем имущества выступает общество "Промсвязьбанк", текст договора купли-продажи и ПТС отметок об этом не содержат. Предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, банк не опроверг возражение ответчика о добросовестности приобретения, не доказал, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в наличии у продавца права на свободное отчуждение имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В материалах дела не имеется доказательств, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что ответчик, приобретая автомобиль, должен был знать либо предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком автомобиль приобретен по дубликату ПТС и в этой связи он не может считаться добросовестным, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок с имуществом, право собственности на которое подтверждается дубликатом документа. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на добросовестность ответчика, так как при заключении договора купли-продажи между обществом "Премиум-Авто" и Соколовым А.В. последнему также был предъявлен дубликат ПТС.

Также правомерно отклонен судом довод банка о заведомо низкой цене договора купли-продажи - 100 000 руб. Данное обстоятельство с учетом установленной гражданским законодательством диспозиции свободы договора не влияет на добросовестность покупателя (ответчика). В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции банк документально не подтвердил явного занижения стоимости имущества, а как следует из письменных пояснений Соколова А.В., во время эксплуатации автомобиля произошла поломка, требовался ремонт. Кроме того, ввиду недоказанности наличия у Соколова А.В. информации о нахождении автомобиля в залоге, обстоятельство продажи автомашины по цене, отличающейся от цены приобретения, правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011 по делу N А03-3467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова