Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф04-4001/11 по делу N А27-9350/2010

г. Тюмень

7 декабря 2011 г.

Дело N А27-9350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сутуриной Светланы Сергеевны (ответчика) на решение от 26.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Кресс В.В.) по делу N А27-9350/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая рыбка" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, блок 2, ИНН 4205150893, ОГРН 420501001) к предпринимателю Сутуриной Светлане Сергеевне (650044, г. Кемерово, ул. Артельная, 38-1, ИНН 420521548431, ОГРНИП 305420522300043) о взыскании долга по договору комиссии.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая рыбка" (далее - ООО "ТД "Золотая рыбка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сутуриной Светлане Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 135 564 руб. 69 коп. задолженности по договору комиссии N 1 от 25.09.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по упомянутому договору комиссии.

Решением от 26.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе предприниматель Сутурина С.С., ссылаясь на ненадлежащее уведомление, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель полагает, что представленные в дело доказательства не подтверждают договорные отношения между сторонами и наличие у ответчика долга, поскольку они являются сфальсифицированными, договор и накладные представлены только в копиях. Указывает, что с 2008 года предпринимательская деятельность ею фактически не ведётся.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ООО "ТД "Золотая рыбка", предприниматель Сутурина С.С. о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Золотая рыбка" (комитентом) и предпринимателем Сутуриной С.С. (комиссионером) был заключен договор комиссии N 1 от 25.09.2009, по условиям которого комиссионер обязался реализовывать рыбопродукцию комитента от своего имени, но за счёт комитента на территории оптового рынка, находящегося по адресу: ул. Тухачевского, 100.

Согласно пункту 2.1 договора комиссионер также взял на себя обязательство представлять комитенту отчёт о выполненной работе и передавать всё полученное за реализованную продукцию.

Передав комиссионеру в декабре 2009 года рыбопродукцию для реализации на общую сумму 516 341 руб. 44 коп. и не получив от ответчика денежные средства в сумме 135 768 руб. 69 коп. за реализованную продукцию, истец предъявил настоящий иск.

При удовлетворении заявленных требований суды исходили из их доказанности и обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

Статьёй 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчёт и передать ему всё полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчёту, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что в рассматриваемый период комитент передал ответчику рыбопродукцию для её реализации, но образовавшийся по состоянию на 31.12.2009 долг в сумме 135 564 руб. 69 коп. не уплатил.

Поскольку свою обязанность по перечислению денежных средств в соответствии с договором комиссии ответчик не исполнил, суды на законном основании удовлетворили заявленные требования.

Довод предпринимателя Сутуриной С.С. о необоснованном рассмотрении дела при отсутствии подлинных договора комиссии и накладных судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из статьи 75 АПК РФ вытекает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае иных копий, нетождественных представленным истцом документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде заявлено не было.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем ответчик не ходатайствовал перед судом об истребовании у истца оригиналов документов.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1719/11, лишь отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, если таковое заявлено стороной по делу, лишает последнюю возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, и является нарушением права на судебную защиту.

Более того, задолженность предпринимателя Сутуриной С.С. перед истцом в заявленной сумме подтверждается подлинным актом сверки взаимных расчётов за декабрь 2009 года, содержащим ссылки на имеющиеся в деле товарные накладные, а также подписанным обеими сторонами и скреплённым печатями.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции и довод предпринимателя о её ненадлежащем извещении, поскольку противоречит материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2010 N 3488 местонахождением предпринимателя Сутуриной С.С. указан адрес: г. Кемерово, ул. Артельная, 38, кв.1 (л. д. 55-56 т. 1).

Именно по этому адресу направлялась вся судебная корреспонденция, адресованная ответчику. Однако конверты с копиями определений после неоднократного извещения ответчика о поступившей корреспонденции возвращались в суд с отметкой в связи с истечением срока хранения.

Регистрация предпринимателя по месту жительства влечёт за собой определённые обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае неисполнение этой обязанности может повлечь определённые неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на это лицо.

Свою деятельность в качестве предпринимателя Сутурина С.С. прекратила только 21.01.2011, что подтверждается свидетельством серии 42 N 003484932 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 5 т. 2)

Помимо указанного, определения Арбитражного суда Кемеровской области были размещены на собственном сайте и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поэтому апелляционный суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно не принята во внимание незаверенная светокопия справки от 18.05.2011, выданная УУМ ОВД по Кемеровскому району, о том, что Сутурина С.С. с сентября 2000 года по настоящее время проживает без регистрации по месту жительства в д. Осиповка, НТС "Народное", участок N 194.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9350/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов М.Ф. Лукьяненко