Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф04-6319/11 по делу N А45-6676/2011

г. Тюмень

6 декабря 2011 г.

Дело N А45-6676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивень Дмитрия Григорьевича на решение от 01.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 31.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л. А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-6676/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Пивень Дмитрия Григорьевича к Департаменту по тарифам Новосибирской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пивень Дмитрий Григорьевич (далее -

Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Департаментом по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент, административный орган).

Решением от 01.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела Перечня лиц, уполномоченных на рассмотрение и вынесение постановлений по административным делам, полагает, что должностное лицо административного органа не обладало полномочиями на вынесение оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе Предприниматель также указывает, что он не был извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Кроме того, Предприниматель не согласен с отклонением судами его доводов о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о ценообразовании Прокуратурой Черепановского района Новосибирской области выявлен факт реализации Предпринимателем продуктов детского питания в магазине "Перекресток" с превышением предельного размера розничной надбавки.

По данным обстоятельствам Прокуратурой Черепановского района Новосибирской области вынесено постановление от 17.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Департамент.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление от 12.04.2011 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 239 и Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, утвержденным Постановлением N 239, вводить государственное регулирование торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) уполномочены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению администрации Новосибирской области от 28.12.2009 N 498-па "Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)" предельный размер торговой розничной надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) составляет 30 процентов (без НДС) к фактической отпускной цене производителя или импортера и 20 процентов (без НДС) к фактической отпускной цене организации оптовой торговли.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам).

При рассмотрении спора судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем, что реализация продуктов детского питания в магазине "Перекресток" осуществлялась по ценам с превышением 20 процентов предельного размера торговой розничной надбавки, установленной постановлением администрации Новосибирской области от 28.12.2009 N 498-па.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылки Предпринимателя на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, отклонены судами как не соответствующие материалам дела.

Суды указали, что участие Предпринимателя при вынесении Прокуратурой Черепановского района Новосибирской области постановления от 17.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, получение Предпринимателем посредством факсимильной связи 08.04.2011 (л.д.36) определения административного органа от 04.04.2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив довод Предпринимателя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды не установили оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

При этом суды отметили, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Предпринимателя к соблюдению установленных в сфере государственного регулирования розничных цен на продукты детского питания, а также указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Судами принято во внимание, что наказание назначено административным органом в соответствии со статьей 2.4, частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ; сроки давности привлечения к административной ответственности Департаментом соблюдены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя об отсутствии у должностного лица административного органа полномочий на вынесение оспариваемого постановления ввиду отсутствия в материалах дела Перечня лиц, уполномоченных на рассмотрение и вынесение постановлений по административным делам, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление подписано и материалы дела об административном правонарушении рассмотрены заместителем руководителя Департамента.

В соответствии с пунктами 1, 19, 33 Положения о департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденным постановлением Губернатора Новосибирской области от 18.10.2010 N 326, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.51 КоАП РФ заместитель руководителя органа, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление Департамента вынесено уполномоченным лицом.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6676/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая