Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф04-6580/11 по делу N А45-1736/2011

г. Тюмень

6 декабря 2011 г.

Дело N А45-1736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" на решение от 24.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 20.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Н.) по делу N А45-1736/2011 по иску по иску гаражного кооператива "Север" (630000, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 12, ИНН 5410000437, ОГРН 1055410001470) к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13, ИНН 5406219515, ОГРН 1035402467891) об обязании не препятствовать передаче электрической энергии, обеспечив подключение к электрическим сетям через сети ответчика.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "СибирьЭнерго".

Суд установил:

гаражный кооператив "Север" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (далее - Общество, ответчик) об обязании не препятствовать передаче электрической энергии на объект кооператива, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 12 от объектов открытого акционерного общества "Сибирь-Энерго" (далее - ОАО "Сибирь-Энерго"), в том числе обеспечив подключение к электрическим сетям ОАО "Сибирь-Энерго" через сети Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сибирь-Энерго".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность не препятствовать передаче электрической энергии в пределах мощности 60,0 кВт на объект кооператива, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 12, обеспечив подключение к электрическим сетям ОАО "Сибирь-Энерго" по договору энергоснабжения от 01.04.2008 N ЭО-388, через электрические сети ответчика.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что поскольку он не является сетевой организацией, соответственно, не обязано заключать договор технологического присоединения. По мнению заявителя, истец не доказал надлежащее технологическое присоединение кооператива к Обществу, соответственно, не может быть применена норма части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом (абонентом) и кооперативом (субабонентом) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 06.10.2005, по условиям которого абонент обеспечивает отпуск, а субабонент осуществляет прием и потребление электрической энергии для энергоснабжения кооператива (далее - договор от 06.10.2005); присоединенная мощность субабонента составляет 60 кВт (пункты 1.1, 2.1 договора).

Письмом от 05.04.2005 N 5718 Общество не возражало против пропуска мощности в 60 кВт по высоковольтным сетям ответчика в пользу истца согласно разрешительному письму от 16.03.2005 исх. N 111-8-10/8158 открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, акту допуска в эксплуатацию электроустановки от 08.09.2005, электроснабжение кооператива осуществляется через объекты электросетевого хозяйства МУ "ДЭУ N 6"; электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию.

Письмом от 22.12.2009 N 641/09-к Общество уведомило кооператив о расторжении договора от 06.10.2005 с 21.01.2010 в связи с увеличением объемов производства, значительным ростом собственных энергетических нагрузок, существенным износом энергетического оборудования, а соответственно, отсутствием технической возможности на транзит мощностей по существующим сетям без проведения реконструкции.

01.04.2010 между ОАО "Сибирь-Энерго" (гарантирующим поставщиком) и кооперативом (абонентом) заключен договор энергоснабжения N ЭО-388 (далее - договор от 01.04.2010), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязуется оплатить приобретенную электрическую энергию, мощность и оказанные услуги; мощность, разрешенная к использованию по ТУ N 111-8-10/8158 от 16.03.2005, составляет 60 кВт (пункты 1.1, 2.1 договора).

Указывая, что прекращение подачи электроэнергии по сетям Общества является неправомерным, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Общество, не являясь сетевой организацией, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, следовательно, в силу статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также пункта 6 Правил N 861, не вправе препятствовать передаче электрической энергии через свои электрические сети до энергоустановок кооператива.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит верными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник гражданского оборота при наличии нарушенного права, вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Законе N 35-ФЗ.

Исходя из положений статьи 3 названного Закона, суды сделали правильный вывод о том, что кооператив является потребителем электрической энергии, а электрооборудование, принадлежащее Обществу, относится к объектам электросетевого хозяйства, с применением которого осуществляется передача электрической энергии.

По смыслу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

При рассмотрении спора судами установлено, что кооператив получал электрическую энергию от Общества с 2005 года и присоединен к его электрическим сетям в соответствии с действующим законодательством.

Установив факт наличия технологического присоединения, для которого повторное присоединение в силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ не требуется, поскольку заключение договора с ОАО "Сибирь-Энерго" не повлекло за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требовали изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, и получение им электрической энергии посредством электрооборудования Общества, сделали правильный вывод о том, что ответчик с учетом положений пункта 6 Правил N 861 не вправе препятствовать передаче электрической энергии через свои электрические сети, в связи с чем удовлетворили исковые требования, так как у последнего отсутствовали правовые основания для прекращения подачи истцу электрической энергии.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1736/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов