Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф04-6316/11 по делу N А46-3628/2011

город Тюмень

7 декабря 2011 г.

Дело N А46-3628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Внешторг" на решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А) по делу N А46-3628/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (644022, город Омск, улица Славная, дом 10, ИНН 5507086646, ОГРН 1065507046439) к открытому акционерному обществу "Внешторг" (109316, город Москва, Остаповский проезд, 3, стр. 27, ИНН 7718628362, ОГРН 1077746371372) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Внешторг" (далее - ОАО "Внешторг") о взыскании 172 193 рублей 40 копеек задолженности и 4 209 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору от 28.10.2010 N 364 по поставке оплаченной истцом продукции и обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 172 193 рубля 40 копеек задолженности, 4 209 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 4 299 рублей 08 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение арбитражного суда изменено в части взыскания государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 292 рубля 07 копеек.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса, суды исходили из фактов перечисления истцом предоплаты за товар и неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Внешторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт истцом произведён неверно и судом не проверен. Сумма процентов не соответствует периоду взыскания, указанному судом (01.01.2011 - 20.01.2011). Срок поставки - 01.12.2010, определён неправильно. Покупатель в нарушение пункта 3.1 договора не указал способ отгрузки (самовывоз или через стороннюю организацию), что лишило ответчика возможности осуществить поставку, несмотря на его готовность. Заявление о досрочном расторжении договора покупатель не сделал. Основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

По мнению ОАО "Внешторг", судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, так как на дату рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не знал об увеличении истцом суммы исковых требований.

В отзыве ООО "Аквилон" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Внешторг" (поставщик) и ООО "Аквилон" (покупатель) заключён договор от 28.10.2010 N 364 с протоколом разногласий (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю одежду и аксессуары с товарными знаками "FOX" и "Knot so Bad", а покупатель - принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 Договора).

Наименование товара, ассортимент, артикул, качество и цена товара указываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, оплата товара производится в виде 100 % предоплаты. Сбор заказа покупателя осуществляется при полной (100 %) предоплате.

Срок действия Договора - с момента подписания до 31.12.2010 (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 10.2 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае если стороны не могут прийти к соглашению, то споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Покупатель произвел 100 % предоплату товара платёжным поручением от 30.11.2010 N 297 на сумму 183 713 рублей 60 копеек.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязан поставить товар в срок до 01.12.2010.

Так как ОАО "Внешторг" не исполнило обязательство по поставке товара, ООО "Аквилон", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 21.03.2011 в сумме 4 209 рублей 17 копеек, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по Договору и наличии оснований для выплаты покупателю суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении суммы государственной пошлины суд апелляционной инстанции указал, что её расчёт произведён неверно.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам материального права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку поставщик не передал предварительно оплаченный товар, доказательства уведомления покупателя о готовности продукции к получению не представил, пользовался денежными средствами истца с момента поступления на счёт, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у ОАО "Внешторг" обязанности выплатить ООО "Аквилон" сумму предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, необоснован.

О размере исковых требований и представленных в обоснование иска доказательствах ответчик уведомлён направленной копией искового заявления. Отзыв ответчика на иск, представленный в суд первой инстанции, содержит возражения в отношении всей взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ОАО "Внешторг" не направил своего представителя в судебное заседание, реализовав процессуальные права по своему усмотрению, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, повлекших либо могущих повлечь принятие неправильного постановления, суд не допустил.

Довод жалобы о неправильном определении срока пользования чужими денежными средствами также ошибочен.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления денежных средств на счёт поставщика в данном случае не противоречит положениям статей 487, 395 Гражданского кодекса, поскольку поставка товара не осуществлена, а наличие разумного срока на исполнение обязательства необходимо определять при исполненном обязательстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3628/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская