Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 08АП-5019/11

город Омск

17 августа 2011 г.

Дело N А46-3628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5019/2011) общества с ограниченной ответственностью "Внешторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-3628/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг" о взыскании 176402 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Внешторг" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - Тимофеев И.В. (паспорт, доверенность от 29.03.2011 сроком действия на 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее ООО "Аквилон") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Внешторг" о взыскании 172193руб. 40коп. задолженности по договору N 364 от 28.10.2010. и 4209руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.05.2011 по делу N А46-3628/2011 требования заявителя были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 172193руб. 40коп. основного долга, 4209руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также названным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4299руб. 08коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что с момента получения от истца заказа и предоплаты ему требовалось 2-3 дня на подготовку товара к отгрузке. Между тем, истец в нарушение пункта 3.1 договора не указал способ отгрузки (самовывоз или через стороннюю организацию), что лишило ответчика возможности осуществить поставку, несмотря на его готовность.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на то обстоятельство, что датой поставки следует считать 01.12.2010, поскольку исходя из условий договора срок поставки определяет поставщик.

Также, ответчик отмечает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, путем непредставления ответчику возможности ознакомится с уточненными требованиями истца, заявленными в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в доход бюджета 4299 руб. 08 коп., в то время как согласно положениям статьи 333.21 НК РФ с ответчика подлежало взыскать 4292 руб. 07 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. Представитель истца в судебном заседании указал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 364 от 28.10.2010 ОАО "Внешторг" (поставщик) взяло на себя обязательство поставить ООО "Аквилон" (покупатель) одежду и аксессуары с товарными знаками "FOX" и "Knot so Bad". В свою очередь покупатель обязался принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, то есть, в соответствии с п. 4.3 договора произвел 100% предоплату товара на сумму 183713руб. 60коп., что подтверждается платежным поручением N 297 от 30.11.2010 г..

Ответчик в свою очередь в соответствии с условиями договора и ст. 486 ГК РФ обязан был поставить товар в срок до 01.12.2010 г..

Доказательств поставки товара со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании 172193руб. 40коп., составляющих сумму предварительной оплаты по договору.

При этом апелляционная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о том, что ответчик намеревался отгрузить оплаченный товар истцу, поскольку в материалах дела имеется претензия истца, адресованная ответчику с требованием поставить недостающий товар, в то время как ответчик в материалы дела не представил доказательств наличия у него намерения отгрузить товар, от приемки которого истец отказался.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за сч?т другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 20.01.2011 г.. в размере 4209руб. 17коп.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на то обстоятельство, что датой поставки следует считать 01.12.2010, в силу того, что, исходя из условий договора, срок поставки определяет поставщик.

Так, согласно положениям п. 3.1 Договора N 364 от 28.10.2010, сроки поставки товара сообщаются ответчиком в письменных уведомлениях. Между тем, никаких письменных уведомлений о готовности товара к отгрузке ответчик в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств о готовности отгрузить товар в разумный срок.

Апелляционному суду представляется несостоятельным довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, согласно апелляционной жалобе ответчика, суд первой инстанции неправомерно в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2011 г.. рассмотрел уточненные требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 172 193руб.40коп. при отсутствии в материалах дела доказательств заблаговременного извещения ответчика об указанном увеличении суммы заявленных требований, что в соответствии с указанием, содержащимся в п.11 Информационного письма ВАС N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Указанные довод апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора подлежит отклонению исходя из следующего.

Как усматривается из текста имеющегося в материалах дела искового заявления (лист дела N 7) сумма задолженности в размере 172 193руб.40коп. была изначально обозначена истцом в качестве подлежащей взысканию с ответчика и поименована им как сумма основного долга, с учетом указанной суммы был также произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, в материалах рассматриваемого спора имеется копия претензии, направленной истцом в адрес ответчика, в которой он уведомляет последнего об отказе от дальнейшей приемки товара по заявкам 11/12/0025, 11/12/26 и просит возвратить сумму произведенной предоплаты.

Таким образом, о размере фактической задолженности в рамках заключенного с истцом договора, податель жалобы был уведомлен при получении текста искового заявления, факт получения которого ООО "Внешторг" не оспаривается, а увеличение заявленной ко взысканию суммы долга носило чисто технический характер не направленный на ущемление интересов ответчика.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку уточняя заявленные требования, истец не изменил основания иска (факт предоплаты товара по договору поставки), равно как не представил суду дополнительных доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, являющихся основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Между тем, апелляционная коллегия находит правомерным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в доход бюджета 4299 руб. 08 коп., в то время как согласно положениям статьи 333.21 НК РФ с ответчика подлежало взыскать 4292 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым относится государственная пошлина.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением от 11.05.2011 требования истца были удовлетворены, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой при рассмотрении дел арбитражными судами, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 названной статьи, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 руб. госпошлина уплачивается в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что суд взыскал с ответчика в пользу истца 176402 руб. 57 коп.

Размер государственной пошлины с названных требований составляет: 4000+176402,57*3% = 6292 руб. 07 коп.

Учитывая, что истец при обращении в суд первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца, то оставшаяся сумма государственной пошлины (6292,07-2000=4292,07) подлежит уплате ответчиком в бюджет.

Между тем, суд первой инстанции оспариваемым решение ошибочно взыскал с ответчика 4299,08 руб., в связи с чем в силу положений статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены, апелляционная жалобы ответчика подлежит удовлетворению в части взыскания государственной пошлины, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи110 АПК РФ, относит расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Внешторг" удовлетворить в части. Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-3628/2011 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Внешторг" (ИНН 7718628362, ОГРН 1077746371372), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 5507086646, ОГРН 1065507046439) г. Омск, 172193руб.40коп основного долга, 4209руб.17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. 00 коп.. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Внешторг" (ИНН 7718628362, ОГРН 1077746371372), г. Москва в доход Федерального бюджета 4292руб. 07коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер