Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф04-3418/10 по делу N А46-13479/2009

г. Тюмень

5 декабря 2011 г.

Дело N А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на постановление от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Грязникова А.С., Зорина О.В.) по делу N А46-13479/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (644065, г. Омск, ул. Заводская 1-я, 31, ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) по жалобе акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Глазковой Ирины Сергеевны.

В заседании приняли участие представитель АКБ "РОСБАНК", арбитражный управляющий Глазкова И.С., согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи

Суд установил:

решением от 04.08.2009 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК", кредитор) обратился с уточнённой жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ГТК", в которой просил признать незаконными, нарушающими положения статей 20.3, 129, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бездействие конкурсного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С., выразившееся:

- в невыполнении решения собрания кредиторов ООО "ГТК" от 26.01.2011;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис" (далее - ООО "Автомобили и Сервис");

- в непредставлении на осмотр потенциальным покупателям имущества, выставленного на публичные торги,

а также просил признать незаконными действия по заключению договоров аренды автомобилей от 25.12.2009 N 2, от 05.08.2010 N 2.

Определением от 27.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) жалоба кредитора признана обоснованной частично. Признаны не соответствующим требованиям:

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Глазковой И.С., выразившееся в невыполнении решения собрания кредиторов ООО "ГТК" от 26.01.2011 по четвёртому вопросу повестки дня;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Глазковой И.С., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у ООО "Автомобили и Сервис", а также действия по заключению договоров аренды автомобилей от 25.12.2009 N 2, от 05.08.2010 N 2;

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Глазковой И.С., выразившееся в непредставлении на осмотр потенциальным покупателям имущества должника, выставленного на публичные торги.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2011 определение от 27.06.2011 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: жалоба АКБ "РОСБАНК" на действия арбитражного управляющего Глазковой И.С. признана обоснованной частично. Признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Глазковой И.С., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у ООО "Автомобили и Сервис", а также действия по заключению договоров аренды автомобилей от 25.12.2009 N 2, от 05.08.2010 N 2. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

АКБ "РОСБАНК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего по невыполнению решения собрания кредиторов от 26.01.20011, выразившееся в непредставлении на осмотр потенциальным покупателям имущества должника.

По мнению кредитора, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, в частности не дана оценка пояснениям представителя арбитражного управляющего, в которых игнорируется решение собрания кредиторов о приостановлении хозяйственной деятельности в виде аренды, и высказывается позиция целесообразности использования имущества должника третьим лицом.

АКБ "РОСБАНК" полагает, что обстоятельства непредставления Глазковой И.С. на осмотр потенциальным покупателям имущества должника, выставленного на публичные торги, подтверждаются необходимыми доказательствами. Согласно акту осмотра от 18.03.2011 транспортные средства, выставленные на публичные торги 25.03.2011 в соответствии с объявлением в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25, отсутствовали в месте нахождения.

Заявитель считает, что указанное бездействие конкурсного управляющего Глазковой И.С. не способствовало продаже заложенного имущества с первых торгов, следовательно, кредитор не мог рассчитывать на соразмерное удовлетворение своих требований.

Арбитражный управляющий Глазкова И.С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства в отношении ООО "ГТК" конкурсным управляющим Глазковой И.С. заключены договоры аренды автомобилей от 25.12.2009 N 2 и от 05.08.2010 N 2 с арендатором ООО "Автомобили и Сервис", по условиям которых в аренду были переданы транспортные средства в количестве 94 единиц. Договоры заключались до реализации автомобилей в рамках процедуры конкурсного производства (пункты 6.1).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договоров любая из сторон вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 14 дней. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ему автомобилей в случае, когда арендатор в течение 2 месяцев не выплачивает арендную плату

Уведомлением от 31.12.2010 N 465 Глазкова И.С. заявила ООО "Автомобили и Сервис" о расторжении настоящих договоров аренды на основании пункта 7.2 в связи с тем, что арендатор в течение 2 месяцев не выплачивает арендную плату.

В соответствии с протоколом от 26.01.2011 N 10 собранием кредиторов ООО "ГТК" по четвёртому (дополнительному) вопросу повестки дня принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО "ГТК", связанной со сдачей принадлежащих должнику транспортных средств в аренду, путём расторжения договоров с третьими лицами, направленных на использование имущества должника, а также запрета заключения аналогичных договоров на весь срок конкурсного производства.

Определением от 16.11.2010 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу утверждены предложения о порядке и условиях проведения торгов имущества ООО "ГТК", находящегося в залоге у АКБ "РОСБАНК", подготовленные конкурсным управляющим Глазковой И.С., с учётом начальной продажной цены большегрузных автомобилей, определённой согласно отчёту оценщика, представленному АКБ "РОСБАНК".

24.12.2010 между ООО "ГТК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Феникс" (организатор торгов) заключён договор с организатором торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, по условиям которого заказчик обязан по требованию организатора торгов предоставить имущество для осмотра как ему лично, так и предполагаемым покупателям.

Объявления о проведении публичных торгов в виде аукциона опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25, от 19.03.2011 N 47.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по заключению договоров аренды не обеспечивают сохранность имущества должника в связи с повышением риска утраты, ухудшения технического состояния и снижения стоимости в результате эксплуатации транспортных средств; что движимое имущество сдано в аренду на крайне невыгодных условиях, нахождение указанного имущества должника во владении ООО "Автомобили и Сервис" не способствует утверждению начальной цены реализации залогового имущества, возможности его осмотра залогодержателем, привлечёнными специалистами - оценщиками, потенциальными покупателями, желающими принять участие в торгах по продаже автомобилей, АКБ "РОСБАНК" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Кроме того, кредитор обосновал неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего обстоятельствами затягивания момента возврата имущества должника для продления срока конкурсного производства, ограничения круга потенциальных покупателей на торгах, что не способствует продаже имущества должника по максимально высокой цене. В течение конкурсного производства с 03.08.2010 по 04.02.2011 Глазковой И.С. не предпринято никаких действий по возврату имущества должника в конкурсную массу для последующей реализации.

Признавая бездействие конкурсного управляющего Глазковой И.С. по обеспечению сохранности имущества ООО "ГТК", возврату имущества должника, находящегося у ООО "Автомобили и Сервис", а также действия по заключению договоров аренды автомобилей не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из нарушения прав кредиторов должника в виде уменьшения стоимости имущества, составляющего конкурсную массу, противоречия целям конкурсного производства должника (удовлетворение требований кредиторов).

Суд апелляционной инстанции в указанной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Жалоба АКБ "РОСБАНК" в части бездействия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по невыполнению решения собрания кредиторов должника от 26.01.2011 по четвёртому вопросу повестки дня признана судом первой инстанции обоснованной на том основании, что действия по исполнению решения собрания кредиторов, а именно: обращение Глазковой И.С. в суд с заявлением о признании договоров аренды недействительными, совершены только после подачи кредитором настоящей жалобы.

Судом апелляционной инстанции вывод арбитражного суда в указанной части признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение изменено, в удовлетворении жалобы отказано с учётом обстоятельств направления конкурсным управляющим Глазковой И.С. 31.12.2010 в адрес арендатора ООО "Автомобили и Сервис" уведомления о расторжении договоров аренды и передаче имущества должника, в то время как решение собранием кредиторов принято 26.01.2011.

Вывод суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего Глазковой И.С., которое выразилось в непредставлении на осмотр потенциальным покупателям имущества должника, выставленного на публичные торги, не соответствующего требованиям разумности и добросовестности, основан на пояснениях свидетеля Антакова Д.В., изъявившего желание приобрести имущество на торгах.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела: ответ от 08.04.2011 N 559 конкурсного управляющего Глазковой И.С. на жалобу Антакова Д.В., положения пункта 2.2 договора от 24.12.2010 с организатором торгов по продаже имущества, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего предоставить имущество для осмотра, в том числе предполагаемым покупателям, лишь при условии заявления к нему требования самого организатора торгов, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что бездействие конкурсного управляющего в данном случае может быть следствием ненадлежащего исполнения договора с организатором торгов по продаже имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем жалобы обстоятельств неисполнения конкурсным управляющим Глазковой И.С. требования организатора торгов по представлению Антакову Д.В. имущества должника для осмотра. В связи с этим в удовлетворении жалобы АКБ "РОСБАНК" в указанной части отказано.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на надлежащей оценке доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего связаны с исполнением своих полномочий.

Соблюдение прав и законных интересов кредиторов должника обеспечивается достижением целей процедуры банкротства при исполнении арбитражным управляющим своих полномочий.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Доводам жалобы в оспариваемой части апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что выводы суда первой инстанции о несоответствии пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по непредставлению на осмотр потенциальным покупателям имущества должника, выставленного на публичные торги, а также о том, что конкурсным управляющим не предпринято действий по выполнению решения собрания кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки отсутствуют.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13479/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева