Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф04-6300/11 по делу N А45-4443/2011

г. Тюмень

9 декабря 2011 г.

Дело N А45-4443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В.

Бушмелевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области на постановление от 12.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-4443/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника-Плюс" (630040, город Новосибирск, улица Кубовая,62, ИНН 5406200176, ОГРН 1035401462424) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Свердлова, 14, ИНН 5433108035, ОГРН 1055406001815) о признании незаконным бездействия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техника-Плюс" (далее - ООО "Техника-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация), выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по обеспечению выбора земельного участка и проведения процедур согласования места размещения склада для общества; об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения выбора земельного участка и проведения процедур согласования места размещения склада для ООО "Техника-Плюс", подготовки и выдачи акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения на земельном участке площадью 7 777 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, Карьер Мочище, улица Кубовая, 62.

Решением от 23.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и принято новое решение, которым требование ООО "Техника-Плюс" удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в не совершении действий по заявлению общества от 11.02.2011 в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда, считая, что системное толкование предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка может быть оформлено конкретному лицу только после публичного информирования.

Кроме того считает, что Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на него претендуют несколько лиц.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятое по делу постановление апелляционной инстанции как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет на праве собственности земельный участок, площадью 10 560,0 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, Карьер Мочище, улица Кубовая, 62 и осуществляет деятельность, связанную с производством строительных материалов.

С целью расширения производства и получения дополнительного земельного участка, общество обратилось в администрацию Новосибирского района с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения склада.

Из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района от 17.03.2011 N 3 следует, что по заявлению ООО "Техника-Плюс" принято решение о проведении работ по формированию земельного участка для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 1 га для производственных целей на территории Мочищенского сельсовета в районе улицы Кубовая между земельными участками ООО "Катунь Транс", ООО "Техника-Плюс" и ООО "ЗЖБИ". Также принято решение о том, что информация о проведении аукциона подлежит размещению в газете "Приобская правда" и на официальном сайте администрации Новосибирского района.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия администрации не нарушают права и законные интересы общества, поскольку оно имеет право принять участие в аукционе с целью заключения договора аренды и использования его для производственных нужд.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, пришел к выводу о том, что администрация не представила доказательств, свидетельствующих о проведении каких-либо действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, направленных на обеспечение выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах, посредством определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 указанной статьи).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав выше названные нормы права, арбитражный апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае администрация по результатам рассмотрения заявления общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения склада, не приняла соответствующий ненормативный правовой акт в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по соблюдению вышеуказанных требований, администрацией в материалы дела не представлено.

При этом арбитражным апелляционным судом обоснованно указано на то, что размещение информации о проведении аукциона в газете "Приобская правда" и на официальном сайте администрации применительно к требованиям части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации таким информированием не является.

Администрацией также не представлено доказательств наличия заявлений о предоставлении земельного участка от других лиц, кроме заявления общества.

Более того, выписка из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района, полученная обществом 05.05.2011, направлена администрацией в адрес заявителя после обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением, то есть с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации нарушает закон, а также права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно принял по делу новое решение и удовлетворил исковые требования заявителя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4443/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.В. Орлова Л.В. Бушмелева