Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф04-6172/11 по делу N А27-5317/2011

г. Тюмень

8 декабря 2011 г.

Дело N А27-5317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта имени Дзержинского" на решение от 28.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кулеш Т.А., Жданова Л.И.) по делу N А27-5317/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта имени Дзержинского" (653008, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, д. 1, ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004) к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (653033, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Петренко, д. 13) о признании незаконным отказа начальника Саковича Ю.Л. в возбуждении исполнительного производства по определению Зенковского районного суда города Прокопьевска от 12.04.2011.

Другие лица, участвующие в деле: Южно-Сибирское управление Ростехнадзора (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта имени Дзержинского" (далее по тексту - ООО "Шахта им. Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Саковича Ю.Л. в возбуждении исполнительного производства по определению Зенковского районного суда города Прокопьевска от 12.04.2011.

Решением от 28.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Шахта им. Дзержинского" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

ООО "Шахта им. Дзержинского" в кассационной жалобе просит отменить принятое 28.06.2010 Арбитражным судом Кемеровской области по делу решение, и вынесенное 08.09.2011 Седьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.

Межрайонным отделом судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Из материалов дела следует, что Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора 01.04.2011, на основании распоряжения заместителя от 28.03.2011 N 755, проведена внеплановая проверка состояния промышленной безопасности ООО "Шахта им. Дзержинского". В ходе данной проверки было выявлено грубое нарушение обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, состоящее из двух оснований:

1) электроснабжение электрооборудования добычных и подготовительных участков выполнено с отступлением от проектных решений;

2) шахта не укомплектована штатом подземных электрослесарей.

Вышеперечисленные нарушения явились основанием для приостановления деятельности по эксплуатации электрооборудования участков N N 1, 5, 8, 11, кроме электрооборудования включающего вентиляторы местного проветривания типовых выработок и водоотлива с 18 часов 00 минут 01.04.2011 до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении от 01.04.2011 N 15/11-11, о чём указано в протоколе от 01.04.2011 N 15/11-11.

В соответствии со статьями 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Зверева Н.И. 05.04.2011 признала ООО "Шахта им. Дзержинского" виновным в совершении административного правонарушения и назначила административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности в отношении осуществления деятельности по эксплуатации электрооборудования нескольких участков шахты сроком на 7 суток с момента фактического приостановления, то есть с 01.04.2011 с 18.00 часов.

Определением от 12.04.2011 Зенковского районного суда города Прокопьевска принятые меры обеспечения в виде временного запрета деятельности отменены.

ООО "Шахта им. Дзержинского" 12.04.2011 обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании определения районного суда от 12.04.2011, путём возложения на Прокопьевский территориальный отдел Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора обязанности по отмене временного запрета деятельности по эксплуатации электрооборудования участков.

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району письмом от 15.04.2011 за N 29213/19, подписанным начальником отдела страшим судебным приставом Сакович Ю.Л., вернул обществу определение Зенковского районного суда от 12.04.2011, указав, что данный документ не является исполнительным документом, с учётом подпункта 6 пункта 1 статьи 12 и статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

ООО "Шахта им. Дзержинского", посчитав, что нарушаются статьи 4, 12, 30 и 31 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспорило в судебном порядке действия старшего судебного пристава Сакович Ю.Л., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании определения районного суда от 12.04.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив письмо межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 15.04.2011 N 29213/19 исходя из положения статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу о недоказанности факта отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку вышеизложенное действие судебного пристава-исполнителя оформляются в форме постановления.

Оценивая резолютивную часть определения Зенковского районного суда от 12.04.2011, указанного ООО "Шахта им. Дзержинского" в качестве основания для возбуждения исполнительного производства, исходя из положения статьи 13 Закона N 229-ФЗ, пришёл к выводу о том, что данный документ не является исполнительным листом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, давая оценку оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя, пришёл к выводу о том, что они содержат в себе признаки действия об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая действия Зенковского районного суда г. Прокопьевска по принятию 12.04.2011 определения об отмене обеспечительных мер в виде временного запрета деятельности, принятых Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора, исходя из норм Кодекса, пришёл к выводу об отсутствии у суда полномочий на отмену обеспечительных мер, принятых государственным органом.

Исходя из вышеизложенного обстоятельства арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данный документ не является исполнительным листом, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к последним относятся только судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что возврат судебным приставом-исполнителем 15.04.2011 определения Зенковского районного суда г. Прокопьевска не нарушил права заявителя, поскольку срок для временного запрета деятельности установлен до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, то есть до 16.04.2011.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в статье 128 Закона N 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ)

В пункте 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами являются в том числе акты судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Материалы дела свидетельствуют, и суд установил, что оспариваемое письмо судебным приставом - исполнителем вынесено в связи с отказом в исполнении судебного акта суда общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку ООО "Шахта им. Дзержинского" оспариваются действия судебного пристава, связанные с исполнением определения по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей суда общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5317/2011 отменить. Производство по делу N А27-5317/2011 Арбитражного суда Кемеровской области прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова