Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф04-5715/11 по делу N А67-1178/2011

г. Тюмень

9 декабря 2011 г.

Дело N А67-1178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигель Лидии Геннадьевны на решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 19.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Лобанова Л.Е., Марченко Н.В.) по делу N А67-1178/2011 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Магель Лидии Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Хомченко Александру Геннадьевичу о возмещении расходов, связанных с ремонтом общего имущества.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Раецкая Н.М. по доверенности от 09.11.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании 70 511,34 руб. с индивидуального предпринимателя Магель Лидии Геннадьевны (далее - ИП Магель Л.Г.) и 101 142,52 руб. с индивидуального предпринимателя Хомченко Александра Геннадьевича (далее - ИП Хомченко А.Г.) в качестве возмещения расходов, связанных с ремонтом общего имущества в здании по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80а.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.05.2011 Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Магель Л.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка документам, представленным ответчиками, в качестве доказательства надлежащего состояния кровли, а именно договору подряда от 02.04.2010, акту от 07.04.2010 приема-сдачи выполненных работ, акту приемки и ввода объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта, полагает, что судами сделаны неверные выводы о доказанности необходимости проведения ремонта крыши на основании акта обследования.

Считает, что ремонт крыши должен производиться по соглашению всех участников общей собственности, а ОАО "Сбербанк России" не обращалось к ответчикам с предложением произвести ремонт кровли, а также о возмещении его расходов на ремонт.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 710,8 кв. м, номера на поэтажном плане 5001-5003, 5005, расположенные на 5 этаже здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2009 серии 70 АБ 400537.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2010 N 01/246/2010-463, N 01/246/2010-464, N 01/246/2010-465, N 01/246/2010-466, от 09.11.2010 N 01/268/2010-324 подтверждено, что расположенные по адресу г. Томск, пр. Ленина, 80а нежилые помещения общей площадью 2 073,20 кв. м принадлежат на праве собственности ИП Хомченко А.Г., общей площадью 1 333,50 кв. м - ИП Магель Л.Г., общей площадью 738.50 кв. м - ответчикам на праве общей долевой собственности (по _ доли в праве).

Проведенным 05.06.2010 обследованием кровли здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80а, комиссия в составе представителей ОАО "Сбербанк России" и директора общества с ограниченной ответственностью "НПП СибВест" выявила следующие дефекты: протечка с кровли в месте расположения башенки, захламление кровли строительным мусором (ж/б перемычки, кирпич, деревянные и металлические конструкции, утеплитель), покрытие кровли на площади около 300 кв. м выполнено с нарушением технологии (просадочные места, застой воды, сливные воронки выше уровня ковра), многочисленные протечки с кровли, продавленные строительными конструкциями (мусором) покрытия кровли, отслоение (разрушение) примыкания к парапету, недостаточная высота примыкания ковра к парапету, отслоение рулонного ковра (вздутия) местами, захламление водоприёмных воронок.

В связи с этим составлен акт обследования.

Истец письмами от 11.06.2010 N 01-03-30-01/5613 и от 18.06.2010 N 01-03-30-01/5764 уведомил ответчиков через общество с ограниченной ответственностью "Центр" о выявленных дефектах кровли и предложил разделить затраты на ремонт кровли между собственниками всех помещений согласно занимаемой площади.

Ответа на письма получено не было.

Не получив ответа, 17.06.2010 ОАО "Сбербанк России" (заказчик) заключило с ООО "НПП СибВест" (генеральный подрядчик) договор подряда N 05/10, согласно которому генеральный подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, а также материалов заказчика, работы по ремонту кровли помещений ОАО "Сбербанк России", расположенных по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80а, и сдать выполненные работы на объекте в установленные сроки, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Выполненные работы приняты заказчиком по акту от 23.06.2010 N 18 о приёмке выполненных работ и оплачены платёжным поручением от 11.08.2010 N 268562 в размере 201 088,29 руб.

Считая, что понесённые на ремонт общего имущества расходы подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками помещений в здании, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

На основании статьи 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Поскольку крыша, как конструктивный элемент здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80а, относится к общей собственности истца и ответчиков, являющихся собственниками помещений в указанном здании, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что расходы на содержание и проведение ремонта крыши здания подлежат распределению между ОАО "Сбербанк России", ИП Магель Л.Г. и ИП Хомченко А.Г. пропорционально площади, принадлежащих им нежилых помещении.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров