Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф04-6681/11 по делу N А46-4078/2011

г. Тюмень

9 декабря 2011 г.

Дело N А46-4078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Омской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вико - Мода" на решение от 08.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление от 15.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Смольникова М.В., Лотов А.Н.) по делу N А46-4078/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вико - Мода" (644010, г. Омск, пр-кт Маркса, 29, ИНН 5504003793, ОГРН1025500984860) к открытому акционерному обществу "ОТП - Банк" (125171, г. Москва, Ленинградское ш., 16А, стр. 1, ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) о расторжении соглашения об уступке права требования от 18.12.2007.

В судебном заседании присутствуют представители, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вико-Мода" (далее - ООО "Фирма "Вико-Мода", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", банк, ответчик) о расторжении соглашения об уступке права (требования) от 18.12.2007.

Решением от 08.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фирма "Вико-Мода" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок начал течь заново с 26.03.2011 в связи с тем, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Омской области 21.12.2010, который был оставлен без рассмотрения определением от 25.03.2011 Арбитражного суда Омской области по делу А46-15804/2010.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик допустил нарушение пункта 4 соглашения, повлекшее для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОТП Банк" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 между ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК", в лице управляющего дополнительным офисом "Иртышское отделение" филиала "ОПСБ" (кредитор, правопредшественник ответчика), и ООО "Фирма "Вико-Мода" (преемник) было заключено соглашение об уступке права (требования) (далее - соглашение), согласно которому кредитор уступил, а преемник принял частично права (требования) кредитора к индивидуальному предпринимателю Паршину Валерию Владимировичу (должник) в размере 1 500 000 руб., основанные на кредитном договоре от 09.11.2006 N 19/5071 (пункты 1, 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны оценили уступаемое требование в сумме 1 500 000 руб., которую приемник обязан был оплатить в срок до 28.12.2007.

Платежным поручением от 21.12.2007 N 87 истец перечислил ответчику 1 500 000 руб., указав в назначении платежа: "На основании соглашения об уступке права (требования) от 18.12.07, погашение кредита ИП Паршина В.В. по кредитному договору 19/5071 от 09.11.06".

В соответствии с пунктом 4 соглашения все необходимые документы, подтверждающие действительность требований кредитора к должнику переданы кредитором преемнику в день подписания настоящего соглашения. Кредитор, уступивший требование, обязан сообщить приемнику сведения и передать документы, имеющие значение для осуществления требования.

По мнению истца, ответчик при уступке права требования не сообщил Обществу о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, поскольку определением от 16.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5222/2007 в отношении Паршина В.В. введена процедура наблюдения. Решением от 18.12.2007 Арбитражного суда Омской области должник признан несостоятельным (банкротов), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ответчика были включены в реестр требований кредиторов ИП Паршина В.В., банк принимал участие в собрании кредиторов, состоявшимся 14.12.2007 и знал об отсутствии у должника имущества. Истец утверждал, что в случае если бы банк сообщил ему сведения об отсутствии у должника имущества и наличии процедуры конкурсного производства, то Общество отказалось бы от совершения данной сделки, либо отказалось от ее совершения на таких условиях.

Истец, ссылаясь на то, что банк допустил нарушение пункта 4 соглашения, повлекшее для ООО "Фирма "Вико-Мода" такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

22.03.2011 Общество направило банку письмо с просьбой о расторжении соглашения.

Поскольку банк отказался расторгнуть соглашение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 382, 385, 407, 408, 453, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 28 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 12 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что спорное соглашение соответствует положениям главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия для данного договора, согласованные сторонами; на момент принятия решения обязательства сторон по соглашению прекратились, в связи с чем договор не может быть расторгнут по решению суда. Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (статья 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В качестве существенного нарушения соглашения истец указывает на то, что ответчик при уступке прав требования не сообщил истцу о том, что в отношении ИП Паршина В.В. возбуждено дело о банкротстве и в отношении него открыто конкурсное производство, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был в праве рассчитывать при заключении соглашения.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требования и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК, руководствуясь названными нормами права, суды правомерно указали на то, что сам факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не влечет за собой расторжения соглашения об уступке права требования, учитывая при этом то, что Общество, при наличии в открытом доступе информации о финансовом состоянии должника, могло при заключении соглашения прогнозировать развитие ситуации, при которой должник будет не в состоянии исполнять свои обязательства.

При этом суды исходили из того, что определением от 16.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5222/2007 в отношении ИП Паршина В.В. введена процедура наблюдения; решением от 18.12.2007 Арбитражного суда Омской области ИП Паршин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе и о введении наблюдения.

Как верно указано судами, сведения о банкротстве должника были опубликованы в соответствии с положениями Закона о банкротстве в средствах массовой информации, следовательно, могли быть известны истцу.

Вместе с тем, увеличение риска невыплаты задолженности должником в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства является предпринимательским риском, который Общество как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность, в силу статьи 2 ГК РФ несет всегда.

Поэтому суды пришли к обоснованному выводу что, в данном случае факт признания должника несостоятельным (банкротом) не влечет для истца существенного изменения обстоятельств.

Также судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что суд не может расторгнуть соглашение, поскольку оно прекратило действие в связи с надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Поскольку оплата за полученное право требования ответчиком произведена 21.12.2007, срок исковой давности начал течь с 22.12.2007, в арбитражный суд истец обратился 11.04.2011, вывод судов о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является правомерным.

В связи с вышеизложенным суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку начал течь заново с 26.03.2011 в связи с тем, что 21.12.2010 Общество обратилось в суд с иском, который был оставлен без рассмотрения определением 25.03.2011 Арбитражного суда Омской области, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд правильно сослался на пункт 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4078/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская