Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф04-6489/11 по делу N А03-2356/2010

г. Тюмень

7 декабря 2011 г.

Дело N А03-2356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2011 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Кудряшова Е.В.) по делу N А03-2356/2010 по иску открытого акционерного общества "Быт-Сервис" (656038, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, ОГРН 1062224068983 и ИНН 2224106617) к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Виктору Михайловичу (г. Барнаул) о взыскании убытков.

Третье лицо, участвующее в деле: комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - общество "Быт-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Виктору Михайловичу (далее - предприниматель Цыганков В.М., предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 172 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, иск удовлетворен частично, с предпринимателя Цыганкова В.М. в пользу общества "Быт-Сервис" взыскано 102 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель Цыганков В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что истец, заменив требование о взыскании реального ущерба на требование о взыскании упущенной выгоды, изменил как предмет, так и основание иска, а также, что материалами дела не подтверждены размер расходов истца, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они не подлежат отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.02.2005 между комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства г. Барнаула (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Цыганковым В.М. (арендатор) заключен сроком с 01.03.2005 по 28.02.2010 договор N 13/ж аренды нежилого помещения (здания) общей площадью 242,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 103, для использования под сауну и кафетерий.

Дополнительным соглашением от 19.04.2005 стороны уточнили общую площадь арендованного помещения - 225,1 кв. м., дополнительным соглашением от 18.08.2005 изменили номер договора на N 62/к и наименование балансодержателя - МУ "Барнаульское имущественное казначейство". Договор аренды от 28.02.2005 N 13/ж с дополнительными соглашениями к нему от 19.04.2005 и 18.08.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с переходом права собственности на арендуемое помещение к обществу "Быт-Сервис" между обществом и предпринимателем 13.12.2006 заключено соглашение о замене арендодателя и балансодержателя в договоре аренды N 62/к.

По условиям договора аренды помещения (здания) N 62/к обязанностью арендатора является осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта помещения и инженерных коммуникаций внутри помещения, поддержание его в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением. В случае, если по вине арендатора имущество будет выведено из строя ранее истечения амортизационного срока службы, то он возмещает арендодателю недополученную им арендную плату, а также иные убытки в соответствии с действующим законодательством.

На основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А03-5352/2009 договор аренды нежилого помещения N 62/к расторгнут, предприниматель Цыганков В.М. выселен из арендуемого помещения. При этом согласно акту комиссионного осмотра помещения от 09.11.2009, составленному в присутствии предпринимателя Цыганкова В.М., повреждений в арендуемом помещении установлено не было.

Поскольку ответчик в добровольном порядке занимаемое помещение не освободил, он был выселен в принудительном порядке.

В акте о выселении от 13.01.2010 судебный пристав указал, что принимаемое от арендатора Цыганкова В.М. помещение, находится в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для целевого использования под сауну и кафетерий: разломаны парные отделения, сняты душевые сетки, двери, срезаны лестницы в бассейн, разломаны перегородки, снято освещение, керамическая плитка.

Согласно акту приема помещения от 13.01.2010, составленному работниками истца с участием специалиста отдела управления муниципальными предприятиями и учреждениями, помещение, принимаемое от предпринимателя Цыганкова В.М., находится в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для целевого использования под сауну и кафетерий, требуется ремонт. Перечислены замечания по состоянию отдельных помещений.

Истец, ссылаясь на то, что после расторжения договора и принудительного выселения ответчика из арендованных помещений выявлены дефекты, препятствующие использованию имущества по целевому назначению и, считая ответчика виновным в причинении ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде неполученных доходов за период с 13.01.2010 по 15.06.2010 в размере 172 000 руб.

Удовлетворяя требование в части взыскания убытков в сумме 102 000 руб. (за период с 15.03.2010 по 15.06.2010) суды исходили из следующих обстоятельств.

Между обществом "Быт-Сервис" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Сергеем Михайловичем Малышевым (арендатором) 15.03.2010 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 103, общей площадью 225,1 кв.м, на срок с 15.03.2010 по 15.03.2013.

Имущество передано арендатору в состоянии, отраженном в акте от 15.03.2010, согласно которому в помещениях имеются многочисленные недостатки технического состояния. Сторонами договора согласовано, что арендная плата в период с 15.03.2010 по 15.06.2010 будет уплачиваться в сумме 1 000 руб. в месяц, а с 15.06.2010 и до окончания срока действия договора - в размере 35 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, существенное уменьшение размера арендной платы за период с 15.03.2010 по 15.06.2010 произошло в связи неудовлетворительным состоянием имущества, невозможностью его использования по назначению в указанный период времени.

Суд кассационной инстанции считает, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного помещения на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела подтверждены.

Также материалами дела подтверждается, что ухудшение состояния имущества произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком, установленные истцом недостатки не являются нормальным износом переданного в аренду нежилого помещения.

Возражая по иску, ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали его довод о возвращении им имущества арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению.

Поскольку условиями пункта 4.1.8 договора аренды помещения (здания) N 62/к предусмотрено, что арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества и при прекращении действия договора обязан возвратить помещение в надлежащем состоянии, при необходимости восстановить его, либо предать аналогичное равноценное имущество, а указанные обязательства ответчиком не были исполнены, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, заменив требование о взыскании реального ущерба на требование о взыскании упущенной выгоды, истец изменил как предмет, так и основание иска, отклоняется, поскольку истец изменил только предмет требования, основание же иска (возврат арендованного имущества в непригодном для использования состоянии) остался прежним.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А03-2356/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова