Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф04-6253/11 по делу N А27-2468/2011

г. Тюмень

8 декабря 2011 г.

Дело N А27-2468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-2468/2011 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к индивидуальному предпринимателю Альковой Ольге Владимировне о взыскании 34 314,11 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Громыко Е.И. по доверенности от 12.07.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", правопреемник открытого акционерного общества "Сибирьтелеком") со ссылкой на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Альковой Ольге Владимировне (далее - Алькова О.В.) о взыскании 34 136,58 руб. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 25.04.2006 N 14203 за период январь-февраль 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласился истец - ОАО "Ростелеком", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм процессуального права при распределении бремени доказывания, неправильное применение норм материального права - Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи").

Заявитель указывает, что технической особенностью услуги Webstream является возможность выхода под логином и паролем абонента с любого терминала, абонентской линии, где имеется доступ к сети передачи данных. Ответчику предоставлен доступ в сеть Интернет без выделения статического IP-адреса, поэтому сертифицированная аппаратура оператора идентифицирует Алькову О.В. как абонента только по логину и паролю. По мнению кассатора, любое лицо, обладающее информацией о логине и пароле ответчика, имело возможность подключиться к сети Интернет, при этом абонент несет ответственность за все соединения, осуществляемые по его логину и паролю. Ответчиком не представлено доказательств несанкционированного доступа к сети Интернет лиц, не обладающих информацией о пароле и логине, выделенных истцом ответчику. Заявитель считает ошибочным вывод судов, что истцом не представлено доказательств пользования Альковой О.В. спорными услугами. Выводы суда о том, что истец должен осуществлять контроль в адрес определенного пользовательского оконченного оборудования заявитель считает противоречащими позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2010 N ВАС-7819/10.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) и Альковой О.В. (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 25.04.2006 N 14203, предметом которого является возмездное оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи Оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем Прейскуранте оператора (далее - услуги), а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с заключенным договором ответчику предоставлен доступ к сети электросвязи в помещении по ул. Юбилейной, 9 -71 в городе Белово Кемеровской области, выделен номер (52)24477.

На основании заявления ответчика от 05.09.2006 после заполнения бланка заказа на услуги сети передачи данных истец начал оказывать ответчику услуги по передаче данных по технологии Webstream.

Возможность доступа к Webstream подтверждена нарядом от 16.09.2006 N 550580/1.

Полагая, что ответчиком услуги по использованию связи за январь-февраль 2010 года оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам, что ответчик не пользовался услугами истца в заявленном размере, а истец, оказывая услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определенного абонента, его пользовательского (оконечного) оборудования, однако соответствующих действий истцом не произведено. Оснований для возложения на ответчика ответственности за неправомерные действия третьих лиц не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передачи данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Истец в обоснование исковых требований представил детализацию, из которой следует, что пользование услугой Webstream осуществлялось с двух вызывающих станций: одна из них принадлежит Альковой О.В., другая ей не принадлежит (принадлежит Сироткину А.В.).

В соответствии с Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, абоненту - пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации. Таким уникальным кодом идентификации, позволяющим однозначно определить абонента, является присвоение ему оператором связи логина и пароля.

Телематические услуги по технологии Webstream могут оказываться абоненту как уже по существующей у абонента абонентской линии, так и с любой другой абонентской линии на которой организован доступ к Webstream. При этом технология Webstream предусматривает, что доступ в сеть Интернет не ограничен только одной абонентской линией и позволяет пользоваться услугой в любой точке, где организован такой доступ в зоне действия сети широкополосного доступа региона. Единственным идентификатором абонента при данной услуге является его уникальный код - логин и пароль.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в случае выхода в Интернет по его идентификаторам с другой абонентской линии, не принадлежащей ему, должен представить доказательства того, что произошло несанкционированное использование его идентификаторов и им были предприняты меры по сохранности этого идентификатора и безопасности услуги Webstream.

Суды, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2010, пришли к выводу, что оно подтверждает факт неправомерного доступа в Интернет по сетевым реквизитам Альковой О.В., однако, лицо, которое пользовалось под логином и паролем Альковой О.В. с вызывающей станции, принадлежащей Сироткину невозможно установить. Поэтому суды сочли, что истец не доказал оказание услуг именно ответчику.

Между тем, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, факт несанкционированного доступа к сети Интернет по идентификаторам ответчика Сироткиным А.В. не доказан. Однако данное обстоятельство не свидетельствует, что услуги были оказаны не ответчику.

Суды не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер Альковой О.В. по сохранности идентификатора абонента и безопасности услуги Webstream (например, смена логина и пароля).

С учетом указанного, а также с учетом вида услуг Webstream (выход в Интернет используя только идентификаторы абонента), ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств в обоснование своего возражения на заявленное требование.

В пункте 3 статьи 7 Закона о связи указано, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации. Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Судами сделан вывод о том, что истец не представил доказательств принятия мер, которые могли бы предотвратить несанкционированный доступ.

Между тем, при недоказанности ответчиком несанкционированного использования его идентификаторов и доступа в Интернет, данный вывод является необоснованным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей работе оборудования связи, учитывающего объем оказываемых услуг, и подтверждающие вину истца, в результате его действий (бездействия).

Таким образом, вывод судов о недоказанности потребления ответчиком услуг предоставленными истцом по договору, не соответствует материалам дела, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе и необоснованном перераспределении бремени доказывания, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалы дела содержит доказательства оказания услуг Альковой О.В. в размере 34 136,58 руб., суд кассационной инстанции считает в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможным принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (200 руб.), а также за рассмотрение иска (2 000 руб.), апелляционной (2 000 руб.) и кассационной жалобам (2 000 руб.), подлежат взысканию с ответчика.

Исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А27-2468/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Альковой Ольги Владимировны (650032, г. Кемерово, ул. Центральная 1-я, 63, ИНН 420900014786, ОГРНИП 304420529300420) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 31 136,58 руб. задолженности, 200 руб. судебных расходов, 6 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова