Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф04-6332/11 по делу N А27-838/2011

г. Тюмень

8 декабря 2011 г.

Дело N А27-838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Тамашакина С.Н.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оленбурга Виталия Валерьевича на решение от 29.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Макарова Т.Н.) и постановление от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-838/2011 по иску индивидуального предпринимателя Оленбурга Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КРОКУСРЕМБЫТСЕРВИС" (650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 48 А, ИНН 4205136810, ОГРН 1074205016962), обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИТА-СИБИРЬ" (650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 48 А, ИНН 4205087352, ОГРН 1054205135643) о расторжении договора, взыскании 5 808 302, 01 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Оленбург Виталий Валерьевич (далее - предприниматель, Оленбург В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОКУСРЕМБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "КРОКУСРЕМБЫТСЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИТА-СИБИРЬ" (далее - ООО "МЕЛИТА-СИБИРЬ") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.03.2008 N Д-АР-08-03, о взыскании с ООО "КРОКУСРЕМБЫТСЕРВИС" 5 707126 руб. задолженности по арендной плате, пени в размере 101 176,01 руб., начисленной за период с 06.07.2010 по 22.12.2010, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 04.08.2010.

Решением от 29.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично: с ООО "КРОКУСРЕМБЫТСЕРВИС" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 970 950 руб., пени в сумме 88 999,13 руб.; договор аренды нежилого помещения от 27.03.2008 N Д-АР-08-03 расторгнут; обращено взыскание на предмет залога - принадлежащие залогодателю (ООО "МЕЛИТА-СИБИРЬ") на праве собственности товары в обороте, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к договору залога товаров в обороте от 04.08.2010, путем принудительной продажи с открытых торгов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора аренды от 27.03.2008 N Д-АР-08-03, в части уменьшения (увеличения) размера арендной платы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между предпринимателем (арендодатель) и ООО "КРОКУСРЕМБЫТСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.03.2008 N Д-АР-08-03, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 765,2 кв. м второго этажа (в том числе торговая площадь 721,5 кв. м, подсобные и вспомогательные помещения 43,7 кв. м), являющееся частью двухэтажного отдельно стоящего здания культурно-торгового центра с подвальным помещением, назначение: нежилое 2-этажное, (подземных этажей - 1) общей площадью 1 737 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, 62 А.

Договор аренды зарегистрирован 01.11.2008.

Согласно пункту 1.5 договор вступает в силу и действует в течение пяти лет с даты его государственной регистрации, причем распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента внесения задатка, который будет зачислен в счет арендной платы.

Пунктом 4.1 определено, что размер месячной арендной платы, последующей за первым месяцем (тридцать дней) аренды, за 1 (один) квадратный метр помещения (второго этажа) составляет 600 руб., за все помещение - 459 120 руб.

В силу пункта 5.1 в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, при задержке внесения арендной платы на срок более 15 дней, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "КРОКУСРЕМБЫТСЕРВИС" по погашению задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по названному договору между предпринимателем (залогодержатель) и ООО "МЕЛИТА-СИБИРЬ" (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте от 04.08.2010, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащие ему на праве собственности товары, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), находящиеся в субарендуемом залогодателем у арендатора помещении, по общей оценочной стоимости предмета залога в размере 4 377 900 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "КРОКУСРЕМБЫТСЕРВИС" своих обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в договоре аренды, заключенного между сторонами, условия об изменении размера арендной платы, не требуется заключение дополнительного соглашения и его государственной регистрации. Суд первой инстанции признал неправомерным перерасчет арендной платы, произведенный истцом.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне его изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения от 27.03.2008 N Д-АР-08-03 размер месячной арендной платы, последующей за первым месяцем аренды, за 1 кв. м составляет 600 руб., за все помещение - 459 120 руб.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 предпринимателем была начислена арендная плата в сумме 3 213 840 руб., для оплаты которой выставлены соответствующие счета-фактуры, и впоследствии оплачены арендатором в полном объеме.

За период с 01.01.2010 по 31.07.2010 предпринимателем начислена арендная плата и выставлены счета-фактуры на сумму 306 080 руб. каждая на общую сумму 2 142 560 руб.

За август 2010 года вместо счет-фактуры от 31.07.2010 N 159 на сумму 306 080 руб., выставлена счет-фактура от 03.09.2010 N 159 на сумму 185 816 руб. (за 4 дня из расчета 765,2 кв. м, за 27 дней - 420 кв. м).

За сентябрь - ноябрь 2010 года выставлены счета-фактуры на сумму 168 000 руб. каждая всего на общую сумму 504 000 руб.

Таким образом, за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 предпринимателем было начислено 2 832 276 руб. арендной платы.

ООО "КРОКУСРЕМБЫТСЕРВИС" за период с января по декабрь 2010 года оплатило арендную плату на общую сумму 910 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным изменение истцом арендной платы из расчета, установленного пунктом 4.1 договора (600 руб. за 1 кв. м) за 2009 год в сумме 2 295 600 руб., за период с января по июль 2010 года - 1 071 280 руб., с августа по ноябрь 2010 года - 344 909 руб., с 01.12.2010 по 09.12.2010 - 24 387 руб., на общую сумму 3 736 176 руб., обоснованно исходил из того, что истец во исполнение пункта 4.4 договора аренды ежемесячно, начиная с января 2009 года, предъявлял ООО "КРОКУСРЕМБЫТСЕРВИС" счета и счета-фактуры, в которых указывал сумму арендной платы, исчисленную исходя из 400 руб. за 1 кв. м арендованной площади, арендатор, в свою очередь, принимал их к оплате и оплачивал. Наличие устной договоренности об уменьшении размера арендной платы сторонами не оспаривается.

Кроме того, об изменении размера арендной платы по договору аренды свидетельствуют также подписанные между сторонами акты, согласно которым сумма ежемесячных арендных платежей указана в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что факт изменения размера арендной платы по соглашению сторон подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности арендатора за период с января по ноябрь 2010 года составила в размере 1 922 176 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что с 10.12.2010 арендатор не пользуется арендованным помещением, в связи с чем, арендная плата за период с 01.12.2010 по 09.12.2010 составила 48 774 руб. (400 руб. х 420 кв. м: 31 день х 9 дней), а общая сумма задолженности за 2010 год составила 1 970 950 руб.

Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств внесения арендных платежей, суды обоснованно приняли решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что поскольку соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды нежилого помещения изменений относительно размера арендной платы в письменной форме сторонами не оформлено и не зарегистрировано, следовательно, стороны не достигли соглашения о внесении изменений в указанный договор относительно уменьшения размера арендной платы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-838/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

С.Н. Тамашакин Н.В. Орлова