Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф04-6690/11 по делу N А27-2832/2011

г. Тюмень

8 декабря 2011 г.

Дело N А27-2832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Лаптева Н. В.

Рябининой Т. А.

рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия города Кемерово "Дорожно-эксплуатационный комбинат" на решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление от 12.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-2832/2011 по иску муниципального предприятия города Кемерово "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2Б, ИНН 4209008908, ОГРН 1034205014194) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: Романов Руслан Александрович.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Кемерово "Дорожно-эксплуатационный комбинат", (далее - истец, МП "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 321 364, 88 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит взыскать 302 775, 88 руб. страхового возмещения.

Определением от 29.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области были приняты уточнения исковых требований, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Р.А.

Решением от 06.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом положений статей 929, 931 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условий договора страхования гражданской ответственности исполнителей работ (услуг) от 21.12.2009 N 45-000006-66/09, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что страховой случай не наступил, а также из того, что предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы может только выгодоприобретатель (Романов Р.А.).

Не согласившись с принятыми судебными актами МП "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе МП "ДЭК" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии судебных актов не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, наступление страхового случая подтверждается вступившим в законную силу решением от 07.09.2010 Заводского районного суда о взыскании с МП "ДЭК" суммы ущерба, причиненного имуществу потерпевшего Романова Р.А. в размере 307 775, 88 руб. Считает, что судом неправильно сделан выводов о том, что предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы может только выгодоприобретатель. Указывает, что судом не исследован отчет о фактически выполненных работах, который подтверждает выполнение работ по текущему содержанию сетей ливневой канализации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГСК "Югория" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и МП "ДЭК" (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности исполнителей работ (услуг) N 45-000006-66/09 (далее - договор страхования). Истцу выдан ответчиком страховой полис N 45-000006-66/09.

Согласно пункту 1.1 названного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период страхования предусмотренного страхового события выплатить выгодоприобретателю (третьим лицам) страховое возмещение (обеспечение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования третьими лицами (выгодоприобретателями - лицами, в пользу которых заключен настоящий договор) признаются любые заранее не определенные лица, которые воспользовались оказанной страхователем работой (услугой).

В силу пункта 2 этого договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить реальный ущерб, причиненный потерпевшим третьим лицам, которые воспользовались оказанной страхователем работой (услугой).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.1 договора страхования страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить реальный ущерб, причиненный в результате определенных событий, произошедших в период страхования в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве исполнителя работ (услуг), в том числе причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц вследствие недостатков выполненных работ или оказанных услуг.

Согласно пункту 8.1 договора страхования страховая выплата производится непосредственно третьим лицам, имуществу которых страхователем был причинен ущерб в результате событий, перечисленных в пункте 3.1 договора. Если после признания наступившего события страховым случаем, определения размера ущерба и суммы страхового возмещения страхователь самостоятельно компенсирует причиненный им ущерб в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится страхователю после предоставления им страховщику соответствующих документов, подтверждающих оплату предъявленных претензий.

22.03.2010 Романов Р.А., двигаясь на автомобиле Nissan Primera г/н Т292ХХ42, совершил наезд на крышку колодца, которая была ненадлежащим образом установлена, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составила 307 775, 88 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 07.09.2010 по делу N 2-2478-10 МП "ДЭК" признано лицом, ответственным следить за состоянием люков смотровых колодцев, в том числе колодца, ставшего причиной ДТП. Также указанным решением суда установлено, что МП "ДЭК" не обеспечило должного контроля за объектами ливневой канализации, что привело к ДТП, в связи с чем, с МП "ДЭК" в пользу Романова Р.А. взыскан ущерб в размере 307 775, 88 руб.

Сумма ущерба списана со счета МП "ДЭК" на основании инкассового поручения от 22.11.2010 N 13698451 МП "ДЭК" обратилось к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с целью возмещения выплаченного потерпевшему ущерба.

Письмом от 01.12.2010 N 21/12 страховая компания отказала в признании произошедшего события страховым случаем.

Истец, полагая, что ОАО "ГСК "Югория" обязано выплатить МП "ДЭК" страховое возмещение вследствие того, что вышеописанное событие, относится к страховому случаю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством страховщика по договору страхования является осуществление выплаты страхового возмещения при наступлении определенного в договоре страхования события - страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить реальный ущерб, причиненный в результате определенных событий, произошедших в период страхования в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве исполнителя работ (услуг).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора страхования от 21.12.2009 территорией страхового покрытия является территория, на которой Страхователь осуществляет свою деятельность в качестве исполнителя работ (услуг), за исключением зон ведения боевых действий и официально объявленных зон чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 4.2 в рамках настоящего Договора территорией страхового покрытия является территория, указанная в Приложении N 2 к Договору.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следуя вышеуказанным нормам, истец должен доказать осуществление своей деятельности в качестве исполнителя работ (услуг) именно на территории страхового покрытия, предусмотренной договором страхования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, попадающего под действие заключенного договора страхования гражданской ответственности исполнителей работ (услуг) от 21.12.2009 N 45-000006-66/09, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Остальным доводам заявителя, которые повторяют доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2832/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина